Судья: Миркина А.Е. Дело № 33-2111/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Червяковой Е. Ю. на определение Советского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения Червяковой Е.Ю. и её представителя Черникова В.А. (доверенность от 06.05.2011), поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г.Томска от 17.12.2010 исковые требования Тарасовой Л.П. к Червяковой Е.Ю. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по сделке оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 222). Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011.

В связи с тем, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, Червякова Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Тарасовой Л.П. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

Руководствуясь п.1 ст.98, п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд взыскал с Тарасовой Л.П. в пользу Червяковой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

Не согласившись с определением Червякова Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Советского районного суда г.Томска от 21.01.2011 и взыскать с Тарасовой Л.П. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

Считает, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно низким и фактически составляет около /__/ рублей за день участия представителя в судебном заседании, что ниже установленного законом минимума. Учитывая, что её представитель участвовал в 6 судебных заседаниях, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере /__/ рублей, является разумной.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заинтересованных лиц Тарасовой Л.П., Кузьменко А.В., Канахина А.А., представителей заинтересованных лиц ООО «Комфорт термо», ЖСК «Вера».

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя ответчика Червяковой Е.Ю. Черникова В.А. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией № /__/ от 18.10.2010 (том 1 л.д.71), а исковые требования Тарасовой Л.П. оставлены без удовлетворения, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Тарасовой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя к взысканию суммурасходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, суд исходил из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу, материального положения истца, требований разумности.

В то же время, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма не может быть признана разумной.

Как следует из материалов дела, представитель Черников В.А. участвовал в пяти судебных заседаниях: 02.11.2010, 09.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 17.12.2010, которые длились 1 час, 30 минут, 1 час, 45 минут и 2 часа 45 минут соответственно, 13.12.2010 проведена досудебная подготовка с его участием.

Принимая во внимание изложенное, степень сложности настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем ответчика работы и оказанных им юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему выполненных работ и считает необходимым увеличить размер взысканных с Тарасовой Л.П. в пользу Червяковой Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя с /__/ рублей до /__/ рублей.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.374, ст.366 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

увеличить размер взысканных с Тарасовой Л. П. в пользу Червяковой Е. Ю. расходов на оплату услуг представителя с /__/ (/__/) рублей до /__/ (/__/) рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Червяковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: