Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-2105/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 08 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Холод Е. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 июня 2011 года по иску Холод Е. В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Элентух Л.И. (доверенность от 01.04.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Стариковой Н.М. (доверенность от 27.01.2011), полагавшей оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Холод Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /__/ руб., взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что 29.03.2011 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «/__/» (регистрационный номер /__/), принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету №/__/ от 30.03.2011, составленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб. Она произвела ремонт принадлежащего ей транспортного средства, понесла расходы в сумме /__/ руб. С учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в размере /__/ руб. просила взыскать с ОСАО «Россия» фактически понесенные расходы по ремонту транспортного средства в сумме /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Элентух Л.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Старикова Н.М. не возражала против удовлетворения исковых требований в сумме /__/ руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда истца Холод Е.В. Руководствуясь ст.ст.15, 929 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ч.3 ст.68, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд исковые требования Холод Е.В. удовлетворил частично. Взыскал в пользу Холод Е.В. с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб. и оплату государственной пошлины - 400 руб. Кроме того суд постановил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 985,41 руб. В кассационной жалобе Холод Е.В. просит об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 01.06.2011 в части отказа в удовлетворении ее требований и принятии нового решения по делу. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не применил подлежащие применению ст.1064 ГК РФ и п.60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Считает, что несение расходов на ремонт автомобиля в сумме /__/ руб. подтверждается представленными ею в материалы дела документами. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, использовались только новые детали и материалы. Указывает, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничение страховой выплаты в зависимости от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя находит необоснованно заниженной. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда истца Холод Е.В. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Холод Е.В. Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, 29.03.2011 около дома №/__/ по /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «/__/» (регистрационный номер /__/), под управлением истца и «/__/» (регистрационный номер /__/) под управлением Звягинцевой Е.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Звягинцевой Е.Н., которая нарушила п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия №/__/ (л.д.43-47). Риск гражданской ответственности Звягинцевой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом от 29.03.2011 (л.д.62). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/__/» (регистрационный номер /__/), принадлежащего Холод Е.В., согласно заключению ООО «Центр НЭО» от 30.03.2011 с учетом износа составила /__/ руб. (л.д.7-14). ОСАО «Россия» во исполнение обязанности по договору страхования выплатило истцу Холод Е.В. страховое возмещение в сумме /__/ руб., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2011 (л.д.85). Частично удовлетворяя иск Холод Е.В., суд обоснованно исходил из того, что при восстановлении её нарушенного права, расходы на ремонт должны производиться с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, Довод кассатора о том, что при определении размера страхового возмещения, суд должен был исходить из фактически понесенных ею расходов на восстановление транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Абзацем 3 подп. «б» п.63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Вышеуказанное положение о необходимости учета износа детали полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Холод Е.В. подтвержден, в силу приведенной нормы суд обоснованно пришел к выводу о взыскании сответчика ОСАО «Россия» судебных расходов в пользу Холод Е.В. Определяя к взысканию суммурасходов на оплату услуг представителя, в размере /__/ руб., суд правильно исходил из количества судебных заседаний, сложности дела,степениучастияв нем представителя. Взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и справедливой, а довод жалобы вуказанной части – необоснованным. Выводы суда основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и представленных сторонами доказательствах. Оснований считать их неправильными не усматривается. Несогласие кассатора с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Томска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холод Е. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: