Судья: Величко М.Б. Дело № 33-2032/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Дорофеева С. В. к Департаменту финансов Томской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за счет средств казны Томской области. По кассационной жалобе Департамента финансов Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 г. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Департамента финансов Томской области Боровцовой М.М., действующей на основании доверенности от 09.11.2009, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к Департаменту финансов Томской области о взыскании с Департамента финансов Томской области за счет средств казны Томской области возмещение ущерба в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 054 руб., по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 31.01.2011, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД Асиновского РОВД он понес расходы на оплату услуг защитника Прохорова Д.А., на оформление нотариальной доверенности для допуска защитника Прохорова Д.А. в процесс. Вследствие незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении сна, снижении аппетита. Появилась раздражительность, замкнутость, чувство стыда. За психологической помощью в больницу не обращался, был вынужден принимать успокоительные препараты, чтобы хоть как-то облегчить указанное неблагоприятное эмоциональное состояние. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на положение приложений 14, 15 Закона Томской области от 29.12.2009 № 298-03 «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», указал, что главным распорядителем средств областного бюджета в данном случае является Управление внутренних дел по Томской области. Департамент финансов Томской области является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что имущественный ущерб, моральный вред не обоснован, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на него обязанности. Представитель УВД по Томской области Оспищев С.Ю. занял позицию ответчика, указал, что сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на него обязанности. Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Департамента финансов Томской области в пользу Дорофеева С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1039 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В кассационной жалобе представитель Департамента финансов Томской области Боровцова М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что истцом не указано, какие неимущественные либо другие нематериальные права в отношении него нарушены. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие пережитых им негативных чувств. Полагает, что судом неправильно определен ответчик по делу. В возражениях на кассационную жалобу представитель Дорофеева С.В. Прохоров Д.А. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Дорофеева С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом первой инстанции установлено, что в отношении Дорофеева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении /__/ № /__/ от 27.01.2011, в котором указано, что Дорофеев С.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил положение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 31.01.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева С.В. прекращено за отсутствием события данного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД Асиновского РОВД дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении истца было возбуждено незаконно, поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД при осуществлении проверки сообщения П. о наезде на нее 27.01.2011 транспортного средства истца «/__/» г/н /__/ гибель или ранение людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба установлены не были. Потому выводы суда о возмещении истцу вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в соответствии с положением ст. 1069 ГК РФ, судебная коллегия находит верными. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно пояснениям свидетеля Д. в период с 27.01.2011 по 31.01.2011 Дорофеев С.В. испытывал переживания по поводу привлечения его к административной ответственности. Это выразилось в нарушении сна, снижении аппетита, замкнутости, появлении чувства стыда. Доводы кассационной жалобы в части того, что истцом не представлено доказательств перенесенных им страданий, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени перенесенных Дорофеевым С.В. нравственных страданий. Выводы суда мотивированны. Довод кассационной жалобы о том, что Департамент финансов Томской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Из содержания ст. 1071 ГПК РФ следует, что возмещение вреда в случаях, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГПК РФ, производится за счет казны определенного уровня, от имени которой выступают соответствующие этому уровню финансовые органы. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Таким образом, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны субъекта РФ, соответствующий финансовый орган субъекта РФ выступает в деле не в качестве ответчика от себя лично, а действует как представитель от имении казны. Учитывая, что решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов Томской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
В обоснование заявленных требований указал, что инспектором ДПС ОГИБДД Асиновского РОВД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ 27.01.2011 в 13 час. 00 мин. в /__/ оставил место ДТП, участником которого являлся.