№ 33-1894/2011 от 05.07.2011г.



Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-1894/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мошко С. А. к Жокину В. В., ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

встречному иску ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» к Мошко С. А., Жокину В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» Теряева В.Л. на решение Кировского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» Теряева В.Л., Мазурова Е.А., поддержавших доводы жалобы, Жокина В.В., представителя Мошко С.А. – Прозорова С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошко С.А. обратился в суд с иском к Жокину В.В., в котором, с учетом уточнений, просил признать право собственности на автомобиль марки «/__/», цвет /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий, освободить автомобиль от ареста, указав, что приобрел вышеуказанный автомобиль 13.02.2009 за /__/ рублей у Жокина В.В. Автомобиль передан ему в день подписания договора, однако на учет в ГИБДД УВД по Томской области он транспортное средство не поставил, продолжая его эксплуатацию на основании ранее выданной доверенности. Решил продать автомобиль в марте 2011 года, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с наличием у прежнего собственника Жокина В.В. долговых обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель по возбужденному в отношении Жокина В.В. исполнительному производству ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО».

ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» обратилось в суд со встречным иском к Мошко С.А., Жокину В.В. о признании договора купли-продажи от 13.02.2009 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что реше­нием Октябрьского районного суда г.Томска от 15.04.2010 с Жокина В.В. в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» взыскана задолженность по договору купли-продажи спорного автомобиля, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.07.2009 наложен арест на указанное имущество. Совершенную между Мошко С.А. и Жокиным В.В. сделку считал мнимой, что подтверждается регистрацией автомобиля в ГИБДД на имя Жокина В.В., страхованием гражданской ответственности Жокиным В.В. как единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Прозорова С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Указал, что оспариваемая сделка совершена между Мошко С.А. и Жокиным В.В. до возбуждения исполнительного производства и вынесения судебного решения – 13.02.2009. Закон не содержит требований об обязательной регистрации автомобиля.

Ответчик Жокин В.В. исковые требования Мошко С.А. признал, встречный иск не признал, подтвердил факт заключения договора купли-продажи между ним и Жокиным В.В., автомобиль продал в счет исполнения долгового обязательства, а потому в договоре указана его стоимость за минусом имевшегося долга в размере /__/ рублей, т.е. фактически переданные ему по сделке средства. Полис в страховой компании получен для периодических поездок с разрешения истца и его сына. Автомобиль не снял с регистрационного учета в связи с тем, что истец его об этом не просил.

Судебный пристав-исполнитель Н. поддержал позицию ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО», пояснил, что в момент описи и ареста имущества автомобиль находился в пользовании иного лица, с требованием о снятии ареста с автомобиля никто не обращался.

Решением суда исковые требования Мошко С.А. к Жокину В.В., ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» к Мошко С.А., Жокину В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, полагая обжалуемое решение не соответствующим постановлению от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Считает необоснованным вывод суда о том, что между Мошко С.А. и Жокиным В.В. заключен договор купли-продажи, указывая, что имеющиеся договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств не являются до­казательством фактической передачи автомобиля. Кроме того, истцом не предприняты действия относительно переоформления автомобиля, снятия его с учета, оформления страховки; Жокиным В.В. не выдавалась генеральная доверенность с правом распоряжения автомобилем Мошко С.А.

Полагая решение Октябрьского районного суда г.Томска имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, указал на необоснованность вывода суда о том, что при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г.Томска о взыскании с Жокина В.В. задолженности в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» исследовался вопрос только о заключении договора и выполнении Жокиным В.В. своей обязанности как покупателем, в то время как сам Жокин В.В. подтвердил, что автомобиль находится в его собственности.

Судом необоснованно приняты в качестве письменных доказательств справка ИП Д., противоречащая по своему содержанию заказ-наряду ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО», и отвергнуты заказ-наряд ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО», страховые полисы ОСАГО за 2009-2011 годы.

Вывод суда о том, что местом хранения автомобиля являлся гаражный бокс №/__/, сделанный на основании не имеющего доказательственного значения свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс, является необоснованным.

Считает неверным вывод суда относительного того, что показания свидетеля Е. согласуются со справкой ИП Д.

Мошко С.А. не является владельцем либо собственником спорного автомобиля, т.к. в полисе ОСАГО в качестве единственного водителя, имеющего право управлять транспортным средством, указан собственник Жокин В.В.

Суд необоснованно оставил без внимания как доказательство пояснения свидетеля О., принимавшего участие в изъятии автомобиля и также заявлявшего о свои правах на него, равно как и письменные объяснения Жокина В.В. относительного его пользования автомобилем в период розыска, и в период дачи объяснений – 25.11.2010.

Судом неверно сделан вывод об отсутствии оформленного залога автомобиля.

В дополнении к кассационной жалобе представитель ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» ссылаясь на постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», кассационное определение Верховного Суда РФ № КАС 07-43 от 20.03.2007, указывает, что на продавца автомобиля возложена обязанность снять автомобиль с регистрационного учета. Без выполнения указанной обязанности нового собственника нельзя признать имеющим право на допуск к участию к дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства. Считает, что ни Мошко С.А., ни Жокиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мошко С.А. Прозоров С.В. указал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Мошко С.А. и судебного пристава-исполнителя Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям закона, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск Мошко С.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной между Мошко С.А. и Жокиным В.В., мнимой, исполнении сторонами своих обязательств по указанной сделке в полном объеме и, как следствие, возникновении у Мошко С.А. права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 между Жокиным В.В., именуемым продавцом, и Мошко С.А., именуемым покупателем, был заключен договор купли – продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «/__/», цвет /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, покупатель в свою очередь обязался принять данный автомобиль и оплатить его стоимость в размере /__/ рублей.

Согласно п.2.1 имущество передано покупателю в момент подписания договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента его передачи покупателю (л.д. 6).

Факт передачи имущества по договору от 13.02.2009 удостоверен актом приема – передачи от 13.02.2009, факт оплаты переданного имущества распиской от той же даты (л.д. 7-8).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли - продажи автомобиля марки «/__/», заключенный 13.02.2009 между Жокиным В.В. и Мошко С.А., является мнимой сделкой.

Мнимость сделки подтверждается тем, что спорный автомобиль не снят с учета и не зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Мошко С.А., договоры обязательного страхования гражданской ответственности с 20.09.2009 по 19.09.2011, т.е. спустя 8 месяцев после оспариваемой сделки, заключались не с ним, а с Жокиным В.В., при этом Мошко С.А. в данных договорах даже не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 92-94). 14.05.2009 за нарушение Правил дорожного движения на автомобиле «/__/» к административной ответственности привлекался Жокин В.В. (л.д. 69), он же 20.05.2009 обращался в ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» для проведения текущего ремонта автомобиля (л.д. 95). При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Томска 15.04.2010 дела по иску ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» к Жокину В.В. о взыскании задолженности по договору, а также при даче 25.11.2010 оперуполномоченному ОРЧ по БКПЭОЭОПГПС при УВД по Томской области объяснений Жокин В.В. признавал себя собственником спорного автомобиля марки «/__/» и не ссылался на то, что указанный автомобиль отчужден им Мошко С.А. (л.д. 66-67, 86-91). Помимо того, из дела не следует, что Мошко С.А. когда - либо на имя Жокина В.В. выдавалась доверенность на управление транспортным средством.

Показания свидетеля Е. о том, что Мошко С.А. владеет и пользуется автомобилем «/__/» с весны 2009 года, справка ИП Д. от 04.05.2011 об осуществлении Мошко С.А. услуг по комплексному техническому обслуживанию названного автомобиля, на которые сослался суд в решении, не согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными выше, в связи с чем судебная коллегия относится к ним критически.

Как считает судебная коллегия, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают доводы ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких – либо правовых последствий, сделка совершена лишь для вида.

Исходя из этого решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении законных требований ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» отказано, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права на недоказанных обстоятельствах. Однако поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз 4 ст 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» требований и отказе в удовлетворении иска Мошко С.А.

С учетом изложенного и положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, судебная коллегия признает недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор купли-продажи автомобиля марки «/__/», цвет /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, двигатель № /__/, заключенный 13.02.2009 между Жокиным В.В. и Мошко С.А., и, применяя последствия его недействительности, считает необходимым восстановить право собственности Жокина В.В. на указанный автомобиль, обязав Мошко С.А. возвратить данный автомобиль Жокину В.В., взыскать с Жокина В.В. в пользу Мошко С.А. полученные по указанному договору в счет стоимости отчуждаемого автомобиля /__/ рублей.

Поскольку договор купли – продажи автомобиля от 13.02.2009, заключенный Жокиным В.В. и Мошко С.А. признан недействительным, требования Мошко С.А. о признании права собственности на спорный автомобиль и освобождении его от ареста, отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий обоснованными признаны быть не могут и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Жокина В.В. и Мошко С.А в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого, а также в доход бюджета г.Томска с Жокина В.В. госпошлина в размере 10200 рублей; с Мошко С.А. - в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 06 мая 2011 года отменить полностью и принять новое решение, которым встречный иск ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» к Мошко С. А., Жокину В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки «/__/», цвет /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, двигатель № /__/, заключенный 13.02.2009 между Жокиным В. В. и Мошко С. А., и, применяя последствия его недействительности:

- восстановить право собственности Жокина В.В. на указанный автомобиль, обязать Мошко С.А. возвратить данный автомобиль Жокину В.В.;

- взыскать с Жокина В.В. в пользу Мошко С.А. полученные по указанному договору в счет стоимости отчуждаемого автомобиля /__/ рублей.

В удовлетворении иска Мошко С. А. к Жокину В. В., ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «/__/», цвет /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, двигатель № /__/ в полном объеме отказать.

Взыскать с Жокина В.В. и Мошко С.А. в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в равных долях: по 2000 рублей с каждого.

Взыскать в доход бюджета г.Томска госпошлину: с Жокина В.В. - в размере 10200 рублей; с Мошко С.А. - в размере 3200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200