Судья: Дубаков А.Т. Дело № 33-1768/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 июня 2011 г.

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адамовича С. В. на определение Асиновского городского суда Томской об­ласти от 06 мая 2011 года о возврате оставленного без движения искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Адамовича С.В., поддер­жавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамович С.В. обратился в суд с иском к Каргину А.Л., Остапенко З.В. о при­знании недействительным решения общего собрания собственников многоквартир­ного дома.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 25.04.2011 иск оставлен без движения, Адамовичу С.В. предложено в срок до 05.05.2011 устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 06 мая 2011 года оставленное без движения исковое заяв­ление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено Адамовичу С.В. в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи об устранении недостат­ков.

В частной жалобе Адамович С.В. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Асиновский городской суд.

Полагает, что в установленный срок устранил указанные в определении суда от 25.04.2011 недостатки, направив дополнительные доказательства нарушения его прав.

Выражает несогласие с обжалуемым определением, поскольку в исковом заявле­нии указано, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы на участие в управлении собственностью и распоряжении общим имуществом много­квартирного дома (п.2 ст.36 ЖК РФ), а также на участие в голосовании при проведе­нии общего собрания (п.1 ст.48 ЖК РФ).

Суд, предлагая изложить обстоятельства, подтверждающие нарушения прав, не учел положения ст.ст.9,12 ГК РФ, согласно которым выбор одного из способов за­щиты гражданских прав принадлежит истцу.

Указывает, что вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, на которую могли быть предос­тавлены дополнительные доказательства нарушения прав истца.

Изучив материалы дела и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не находит.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостат­ков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, пере­численные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и воз­вращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из дела, определением судьи от 25 апреля 2011 года исковое заявление Адамовича С.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 мая 2011 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать, какие кон­кретно субъективные права истца затронуты или нарушены решением общего соб­рания собственников, которое он обжалует.

Данное определение судьи Адамовичем С.В. не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 ГПК РФ подлежало исполнению.

Поскольку недостатки заявителем в установленный срок устранены не были, су­дья обоснованно возвратил исковое заявление. Данное обстоятельство не лишает зая­вителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недос­татков.

Утверждения истца о том, что в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, под­тверждающие эти обстоятельства, противоречат представленным материалам и осно­ваны на неправильном толковании закона.

Так, в тексте искового заявления действительно приведены нормы ЖК РФ, регу­лирующие порядок проведения собрания собственников жилья, которые истец считал нарушенными. Однако эти нормы и права касаются только процедуры проведения общего собрания.

Вместе с тем как установлено ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в много­квартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием соб­ственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Ко­декса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные ин­тересы.

По смыслу приведенной нормы следует, что собственник, не принимавший уча­стие в общем собрании, вправе оспорить принятое на нем решение только при усло­вии, что этим решением нарушены его права или законные интересы.

Несмотря на указания судьи, и в дополнениях к исковому заявлению истцом не было названо ни одного его права или законного интереса, которые бы затрагивались или нарушались оспариваемым им решением.

В связи с этим и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у судьи имелись основания для возврата оставленного без движения заявления, и доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность приятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судеб­ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Асиновского городского суда Томской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Адамовича С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: