Судья: Дубаков А.Т. Дело № 33-1768/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 14 июня 2011 г. председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адамовича С. В. на определение Асиновского городского суда Томской области от 06 мая 2011 года о возврате оставленного без движения искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Адамовича С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адамович С.В. обратился в суд с иском к Каргину А.Л., Остапенко З.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Определением Асиновского городского суда Томской области от 25.04.2011 иск оставлен без движения, Адамовичу С.В. предложено в срок до 05.05.2011 устранить указанные в определении недостатки. Определением судьи от 06 мая 2011 года оставленное без движения исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено Адамовичу С.В. в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи об устранении недостатков. В частной жалобе Адамович С.В. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Асиновский городской суд. Полагает, что в установленный срок устранил указанные в определении суда от 25.04.2011 недостатки, направив дополнительные доказательства нарушения его прав. Выражает несогласие с обжалуемым определением, поскольку в исковом заявлении указано, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы на участие в управлении собственностью и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома (п.2 ст.36 ЖК РФ), а также на участие в голосовании при проведении общего собрания (п.1 ст.48 ЖК РФ). Суд, предлагая изложить обстоятельства, подтверждающие нарушения прав, не учел положения ст.ст.9,12 ГК РФ, согласно которым выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу. Указывает, что вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, на которую могли быть предоставлены дополнительные доказательства нарушения прав истца. Изучив материалы дела и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не находит. В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПКРФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как видно из дела, определением судьи от 25 апреля 2011 года исковое заявление Адамовича С.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 05 мая 2011 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать, какие конкретно субъективные права истца затронуты или нарушены решением общего собрания собственников, которое он обжалует. Данное определение судьи Адамовичем С.В. не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 ГПК РФ подлежало исполнению. Поскольку недостатки заявителем в установленный срок устранены не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление. Данное обстоятельство не лишает заявителя права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенных недостатков. Утверждения истца о том, что в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, противоречат представленным материалам и основаны на неправильном толковании закона. Так, в тексте искового заявления действительно приведены нормы ЖК РФ, регулирующие порядок проведения собрания собственников жилья, которые истец считал нарушенными. Однако эти нормы и права касаются только процедуры проведения общего собрания. Вместе с тем как установлено ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. По смыслу приведенной нормы следует, что собственник, не принимавший участие в общем собрании, вправе оспорить принятое на нем решение только при условии, что этим решением нарушены его права или законные интересы. Несмотря на указания судьи, и в дополнениях к исковому заявлению истцом не было названо ни одного его права или законного интереса, которые бы затрагивались или нарушались оспариваемым им решением. В связи с этим и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у судьи имелись основания для возврата оставленного без движения заявления, и доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность приятого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Асиновского городского суда Томской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Адамовича С. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: