Судья: Кребель М.В. Дело №33-2090/2011

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и интересов Гарифуллина Ф. Ф. к индивидуальному предпринимателю Мухамедьяровой Р. И. о взыскании суммы за автомобиль

по кассационной жалобе Мухамедьяровой Р. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей ответчика по доверенности от 17.05.2011 Шек В.В. и по доверенности от 18.10.2008 Касымова Ш.С., представителя материального истца Гарифуллина Ф.Ф. по доверенности от 14.04.2011 Гарифуллина Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» (далее по тексту – РООПЗПТ «Гражданские права») в защиту прав и интересов Гарифуллина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Мухамедьяровой Р.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Гарифуллина Ф.Ф. уплаченную последним за автомобиль «/__/», /__/, /__/, денежную сумму в размере /__/ руб. и возместить убытки – /__/ руб., /__/ руб. – компенсацию за причиненный моральный вред, неустойку по состоянию на 17.05.2011 – /__/ руб., а также сумму, оплаченную за проведение экспертизы, – /__/ руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2010 Гарифуллин Ф.Ф. купил у индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Р.И. автомобиль «/__/» /__/ (VIN /__/ № двигателя /__/), цвет /__/, /__/ года выпуска. После приобретения в автомобиле выявлен дефект, который не указан в договоре купли-продажи (включение четвертой передачи сопровождается «хрустом»). В этой связи истец направил ответчику претензию с требованиями о замене товара на аналогичный, а также о выплате понесенных им убытков, связанных с приобретением данного товара, включающих установку сигнализации – /__/ руб.; монтаж зимней резины – /__/ руб.; постановку автомобиля на учет в ГИБДД – /__/ руб.; страхование автогражданской ответственности – /__/ руб.; прохождение технического осмотра /__/ руб., однако в удовлетворении данных требований в добровольном порядке Мухамедьярова Р.И. отказала, поэтому Гарифуллин Ф.Ф. обратился к ней с требованием о возврате стоимости приобретенного автомобиля и возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля, в удовлетворении этих требований также отказано. Кроме того, в связи с нарушением прав Гарифуллина Ф.Ф. последнему причинен моральный вред, который также просит возместить.

В судебном заседании представитель процессуального истца РООПЗПТ «Гражданские права» Кельин Я.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Гарифуллин Ф.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель материального истца Гарифуллина Ф.Ф. Гарифуллин Р.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мухамедьярова Р.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Мухамедьяровой Р.И. Шек В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года на основании п.2 ст.1, п.1 ст.8, ст.ст.15, 153, 191, 193, п.2 ст.194, п.2 ст.218, п.1 ст.223, ст.ст.333, 421, ст.454, п.п.1, 3 ст.492, ст.ст.493, 796, 902 ГК РФ, ст.112 ТК РФ, ч.1 ст.56, ч.2 ст.88, ч.1 ст.91, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ч.2 ст.196 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ст.1, п.1 ст.12, ст.ст.13, 15, п.п.1, 2 ст.18, ст.21, ст.22, п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, п.12 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7 исковые требования Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в защиту прав и интересов Гарифуллина Ф. Ф. к индивидуальному предпринимателю Мухамедьяровой Р. И. о взыскании суммы за автомобиль удовлетворены частично. С Мухамедьяровой Р.И. в пользу Гарифуллина Ф.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль марки «/__/» /__/, VIN /__/, в сумме /__/ руб., неустойка – /__/ руб., убытки – /__/ руб., компенсация морального вреда – /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мухамедьяровой Р.И. в пользу Гарифуллина Ф.Ф. взыскано /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, в местный бюджет – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /__/ руб.; государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, – 7369,68 руб.; в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» - сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /__/ руб.

В кассационной жалобе Мухамедьярова Р.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом при рассмотрении дела неправильно установлен факт продажи автомобиля с неисправной коробкой передач. Никаких идентифицирующих признаков (номеров, иных данных завода-изготовителя) в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не указывалось. При проведении экспертизы идентификационные номера на коробке передач были установлены, но суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений от завода-изготовителя о том, какая именно коробка передач на заводе установлена на данный автомобиль. Лица, присутствовавшие при снятии коробки передач, допрошены судом не были. В заключении эксперта указано не то лицо, которое присутствовало при снятии коробки передач. Указывает на то, что копия договора купли-продажи автомобиля не была приложена к претензии от 05.01.2011, соответственно, невозможно определить, продавался тот автомобиль, о котором заявляются претензии, Мухамедьяровой Р.И. или нет. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны ответчика о проведении почерковедческой экспертизы имеющихся в деле документов с подписями Мухамедьяровой Р.И.. Указывает, что истец умышленно уклонился от представления автомобиля ответчице как для устранения дефекта, так и для проведения экспертизы, чем лишил Мухамедьярову Р.И. возможности установить причину дефекта. Ссылается на то что истец не обращался в организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание автомобилей, в СТО ООО «Техпродукт» (п.3.5), которое не привлечено к участию в деле третьим лицом или ответчиком. Ссылается на то, что не уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела, Телефон, на который поступила телефонограмма суда, не принадлежит Мухамедьяровой Р.И. Указывает, что суд неправильно взыскал с ответчика стоимость экспертизы, поскольку, не участвуя в судебном заседании, она была лишена возможности представить платежное поручение от 05.05.2011 (копия прилагается), а в приложенной истцом в дело квитанции указан иной плательщик, чем Гарифуллин Ф.Ф. (его представитель), причем в имеющейся доверенности отсутствуют полномочия по оплате за истца, а есть только представительские функции.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие с участием их представителей, а также в отсутствие представителя Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права».

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 21 Закона установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что Гарифуллин Ф.Ф. на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2010, заключенного с ИП Мухамедьяровой Р.И. приобрел автомобиль марки “/__/” /__/ (VIN /__/ № двигателя /__/), /__/ цвета, /__/в., стоимостью /__/ руб.

05.01.2011 Гарифуллин Ф.Ф. обратился к ИП Мухамедьяровой Р.И. с претензией от (л.д.8) об отказе от исполнения названного договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатка (переключение на четвертую передачу сопровождается «хрустом»), в которой просил заменить приобретенный автомобиль на аналогичный и возместить убытки (затраты на установку автосигнализации, монтаж зимней резины, постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД и страхование автогражданской ответственности).

21.01.2011 Мухамедьярова Р.И. письменным ответом на претензию (л.д.11) в ее удовлетворении отказала.

Факт наличия недостатков в проданном истцу автомобиле установлен заключением судебной автотехнической экспертизы от 13.05.2011.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство ответчика об истребовании сведений, идентифицирующих коробку передач, установленную на автомобиле, проданном истцу, поскольку ответчик имел возможность получить такие сведения у завода-изготовителя и без помощи суда.

Содержание заключения судебной автотехнической экспертизы от 13.05.2011 отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому его достоверность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие кассатора с данным заключением лишь по формальным основаниям не может служить причиной для его отклонения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений процессуального закона допущено не было, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 18.05.2011 Мухамедьярова Р.И. уведомлена телефонограммой суда 17.05.2011 по тому же телефону, по которому ранее получала судебные уведомления.

Привлечения к участию в деле ООО «Техпродукт» не требовалось, поскольку данное общество не является участником спорных отношений, принятое решение не затрагивает его прав или обязанностей по отношению к сторонам спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Гарифуллина Ф.Ф. оплаты судебной автотехнической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, оплативший наряду с истцом проведение судебной экспертизы, вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных экспертной организации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьяровой Р. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.