Судья: Тодер В.А. Дело №33-2115/2011

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Трофимова Д. Г. к Вологжанину В. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Трофимова Д. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца по доверенности от 01.07.2011 Осипова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности от 26.04.2011 Акст М.А., возражавшую против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.Г. обратился в суд с иском к Вологжанину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ руб., из которых: /__/ руб. – неосновательное обогащение, /__/ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5353,77 руб.

В иске указано, что 18.11.2009 Трофимов Д.Г. платежным поручением №/__/ и 02.08.2010 платежным поручением №/__/ без каких-либо правовых оснований перечислил на лицевой счет Вологжанина В.Е. денежные средства по /__/ руб. по каждому платежному поручению. Назначение платежа – возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от 13.11.2009 и по беспроцентному договору займа от 14.07.2010 соответственно. В связи с этим просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В судебное заседание истец Трофимов Д.Г. не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Симагаевой Т.В.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Трофимова Д.Г.

Истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что договоры займа от 13.11.2009 и от 14.07.2010 между ним и Вологжаниным В.Е. не заключались, договорные отношения отсутствуют, деньги ошибочно перечислены Вологжанину В.Е. без правовых оснований.

Представитель истца Симагаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что деньги истцом ответчику отправлены ошибочно.

Ответчик Вологжанин В.Е. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года на основании ст.1102, п.4 ст.1109 ГК РФ в удовлетворении иска Трофимова Д. Г. к Вологжанину В. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Трофимов Д.Г. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2011 отменить, указывая на то, что ответчиком (приобретателем) не доказан факт перечисления на его счет денежных средств добровольно, намеренно либо с благотворительной целью, а именно это необходимо доказать для того, чтобы отказать истцу во взыскании неосновательно перечисленных платежными поручениями №№/__/, /__/ денежных средств.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие с участием их представителей.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что Трофимовым Д.Г. перечислены на счет Вологжанина В.Е. денежные средства двумя платежными поручениями – №/__/ от 18.11.2009 (л.д.7) и №/__/ от 02.08.2010 (л.д.6), что подтверждается также выпиской по счету Трофимова Д.Г. из ОАО «Уралтрансбанк» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (л.д.73, 86).

При этом в платежных поручениях имеется указание назначения платежа: п/п №/__/ – возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от 13.11.2009; п/п №/__/ – возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от 14.07.2010.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет Вологжанина В.Е. осуществлено во исполнение Трофимовым Д.Г. своих заемных обязательств.

При рассмотрении спора судом истцом не представлено доказательств отсутствия между сторонами беспроцентных договоров займа от 13.11.2009 и от 14.07.2010, как и доказательств наличия ошибки в платеже, совершенной дважды.

Суд первой инстанции правильно отклонил заявленные исковые требования, поскольку истцом не доказан факт неосновательного получения Вологжаниным В.Е. денежных средств от Трофимова Д.Г.

Более того, в случае действительного отсутствия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, к заявленным требованиям подлежат применению положения ст.1109 ГК РФ, поскольку Трофимову Д.Г. должно было быть известно об отсутствии обязательств перед Вологжаниным В.Е.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.