Судья: Дедова В.А. Дело №33-2130/2011

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Саенко В. Н. к Швабу В. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Шваба В. В. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Шваба В.В., его представителя Медникову И.С., истца Саенко В.Н., его представителя Шелеметьева К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко В.Н. обратился в суд к Швабу В.В. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 08.02.2011 продал автомобиль «/__/» ответчику за /__/ руб., которые ответчик должен был уплатить в срок до 22.02.2011, но своих обязательств не выполнил. Просил взыскать с ответчика /__/ рублей.

В судебном заседании представитель истца Сметанко Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Медникова И.С. иск не признала, пояснив, что расписка от 08.02.2011 написана ответчиком под давлением, не содержит регистрационных данных автомобиля, из текста расписки невозможно сделать вывод о наличии между сторонами договора купли-продажи машины.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 16 мая 2011 года на основании подп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.161, п.1 ст.162, п.1 ст.421, п.1 ст.454, п.2, п.3 ст.486 ГК РФ исковые требования Саенко В. Н. к Швабу В. В. удовлетворены полностью. Со Шваба В.В. в пользу Саенко В.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 08.02.2011 автомобиля «/__/», /__/в., гос.номер /__/, в размере /__/ руб. и в возврат госпошлины – 4200 руб., всего – /__/ руб.

В кассационной жалобе Шваб В.В. просит решение Кожевниковского районного суда Томской области от 16.05.2011 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на тот факт, что в судебном заседании установлена выдача Саенко В.Н. 10.02.2011 полной доверенности третьему лицу без права передоверия и на основании этой доверенности 04.03.2011 спорный автомобиль продан от имени Саенко В.Н. нынешнему собственнику Ш., зарегистрировавшему 05.03 автомобиль на свое имя. Полагает, что суд неверно оценил доверенность от имени Саенко В.Н., а также показания Н. и Ш. Считает, суд без законных на то оснований возложил на ответчика ответственность при нарушении истцом положений ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между Саенко В..Н (продавец) и Швабом В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «/__/» по цене /__/ рублей. Истцом автомобиль был передан ответчиком, однако последний не произвел расчет за приобретенный автомобиль в установленный договором купли-продажи срок до 22.02.2011.

Установив данные обстоятельства, суд на основании положений ст.454 ГК РФ правильно удовлетворил заявленные Саенко В.Н. исковые требования о взыскании с ответчика покупной цены за проданный автомобиль.

Доводы кассационной жалобы Шваба В.В. об отсутствии между сторонами спора договора купли-продажи автомобиля «/__/», что, по мнению кассатора, подтверждается фактом выдачи Саенко В.Н. доверенности на управление автомобилем Н., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не исключают наличия между спорящими сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, факт заключения которого подтвержден материалами дела – распиской от 08.02.2011.

Подлежат отклонению как необоснованные ссылки кассатора на нарушение истцом положений ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы кассатора о нарушении судом требований процессуального права об оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку в судебном решении приведена надлежащая правовая оценка всех доказательств по делу, полностью отвечающая требованиям ст.ст.67 и 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шваба В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.