Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-2114/2011

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Францевой А. М. к ОАО «Томская распределительная компания» об изменении технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ОАО «Томская распределительная компания», Францевой А. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Францеву В.В., представителя ответчика Карышеву Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Францева A.M. обратилась в суд к ОАО «Томская распределительная компания» с иском об изменении технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, и с 2001 года – абонентом по договору энергоснабжения. В настоящее время и в момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2001, являющегося основанием для возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, прибор учета электроэнергии располагался на боковой стене (фасаде) дома в закрытой веранде. Впоследствии экземпляр договора энергоснабжения был утрачен, однако она несла расходы по оплате электроэнергии, задолженности не имела. В 2006 году ответчик в одностороннем порядке расторг заключенный с ней договор. Для восстановления энергоснабжения летом 2010 года она обратилась к ОАО «Томская распределительная компания». 16.06.2010 между нею и ответчиком вновь заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и приложение №1 к указанному договору, определяющее технические условия, в том числе в части размещения прибора учета электроэнергии на фасаде жилого дома. Не согласившись с условием договора в части размещения прибора учета, она обратилась к ответчику с заявлением об изменении данного условия, в чем ей отказано. Полагая условие в части размещения прибора учета на фасаде жилого дома нарушающим ее права, просит суд обязать ОАО «Томская распределительная компания» внести изменения в пункт 12 приложения №1 (технические условия) к договору №/__/ от 16.06.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части места размещения прибора учета электроэнергии, местом размещения оставить его нынешнее расположение, а именно – веранду жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. за незаконное отключение электроснабжения, расходы по составлению искового заявления – /__/ руб.

В судебное заседание истец Францева A.M. не явилась, судом согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представители истца Францева В.В., Верховец Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Томская распределительная компания» Сибова Е.С. иск не признала, представив возражения на исковое заявление (л.д.32-33).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года на основании п.3 ст.10, п.1 ст.539, п.1 ст.544, п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, абз.1 п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.1993 №35-ФЗ, п.п.139, 140 Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, п.2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, п.3.1 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго России 19.09.1996, п.1.5.27 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, исковые требования Францевой А. М. к ОАО «Томская распределительная компания» об изменении технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворены частично. На ОАО «Томская распределительная компания» возложена обязанность внести изменения в п.12 приложения №1 (технические условия) к договору №/__/ от 16.06.2010 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с Францевой А.М., указав местом размещения прибора учета электроэнергии веранду жилого дома, расположенного по адресу: /__/. В удовлетворении исковых требований Францевой А.М. к ОАО «Томская распределительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. отказано. С ОАО «Томская распределительная компания» в пользу Францевой А.М. взысканы расходы за составление искового заявления – /__/ руб.

В кассационной жалобе ОАО «Томская распределительная компания» просит решение Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2011 отменить, принять новое решение, ссылаясь при этом то, что, поскольку технические условия (приложение №1 к договору №/__/) не выполнены, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сторонами не составлен и не подписан, то прибор учета электроэнергии потребителя должен быть установлен на границе балансовой принадлежности – на границе земельного участка, находящегося в собственности истца. Норма п.1.5.6 Правил устройства электроустановок имеет рекомендательный характер, это решение является одним из лучших, но не обязательным. Между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №/__/, технические условия являются неотъемлемым приложением к договору и подписаны сторонами, т.е. стороны определили условия технологического присоединения, в т.ч. расположение прибора учета электроэнергии – на фасаде дома, об ином стороны дополнительного соглашения не заключали. В ходе рассмотрения спора установлено, что дом истца не имеет подключения к электрическим сетям, поэтому ответчик не имел возможности представить доказательства того, что истец препятствует сетевой компании в сборе данных потребленной электроэнергии, однако наличие веранды как части жилого запираемого помещения предполагает, что представители ОАО «ТРК» для сбора данных должны будут согласовывать время сбора данных с истцом, что недопустимо. ОАО «ТРК» считает не относящейся к предмету разбирательства ссылку суда на заключенный договор электроснабжения, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора (его копия, квитанции об оплате электроэнергии и иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с энергоснабжающей организацией).

В кассационной жалобе Францева A.M. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что непредставление ею как истицей письменного договора электроснабжения, заключенного в 2001 году между нею и энергоснабжающей организацией, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними до заключения договора технологического присоединения к электросетям 16.06.2010, поскольку факт присоединения истицы как абонента к электросетям с начала 2000 годов и отключения в 2006 году подтвержден показаниями свидетеля Е. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку с лета 2006 года она не пользуется электроэнергией. В связи с чем считает, что судом ей незаконно отказано в компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Францева А.М. является собственником земельного участка и дома по адресу: /__/.

16.06.2010 Францевой А.М. и ОАО «Томская распределительная компания» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 12 Приложения №1 к данному договору определено место размещения прибора учета электроэнергии (однофазного счетчика): на фасаде дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что установка и эксплуатация счетчиков должны производиться в помещениях, как это установлено п. 1.5.27 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, и что перенос счетчика с веранды на фасад дома, приведет к нарушению интересов Францевой А.М., поскольку повлечет для нее дополнительные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при которых заявленные исковые требования в части изменения условий договора подлежали удовлетворению применительно к положениям п.2 ст.428 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «Томская распределительная компания» подлежат отклонению ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Также подлежащей отклонению судебная коллегия находит и кассационную жалобу истца, поскольку она сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств по делу, которая полностью отвечает положениям процессуального закона (ст.ст.67 и 198 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Францевой А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное отключение электроснабжения, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, установлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Томская распределительная компания», Францевой А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.