Судья: Абрамова М.В. Дело №33-2117/2011

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Трофимова Д. Г. к Поцелуевой М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Поцелуевой М. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя кассатора по доверенности от 26.04.2011 Акст М.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности от 01.07.2011 Осипова А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.Г. обратился в суд с иском к Поцелуевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 06.10.2009 он платежным поручением №/__/ без каких-либо правовых оснований перечислил на лицевой счет Поцелуевой М.В. денежные средства в размере /__/ руб., назначение платежа: возврат денежных средств по беспроцентному договору займа. 08.10.2009 истец платежным поручением №/__/ без каких-либо правовых оснований перечислил на лицевой счет Поцелуевой М.В. денежные средства в размере /__/ руб., назначение платежа: возврат денежных средств по беспроцентному договору займа. Денежные средства истца были получены Поцелуевой М.В. без предусмотренных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением. Денежная сумма, перечисленная по платежным поручениям №/__/ и №/__/, в размере /__/ руб. подлежит возврату истцу, однако Поцелуева М.В. до настоящего времени не возвратила истцу денежные средства в указанном размере. На 11.03.2011 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет /__/ руб. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Поцелуевой М.В. в пользу Трофимова Д.Г. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5294,76 руб.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Симагаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснив, что денежные средства перечислены ответчику в счет установления в будущем договорных отношений, однако договоры заключены не были.

Поцелуева М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, возражения по иску не представила.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года на основании п.1 ст.8, п.1 ст.395, ст.1102, п.1 ст.1104, п.4 ст.1109 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ иск Трофимова Д. Г. к Поцелуевой М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части. Взыскано в пользу Трофимова Д.Г. с Поцелуевой М.В. /__/ руб. –неосновательное обогащение, /__/ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами ( в расчете на 11.03.2011), а также расходы по оплате госпошлины – 5286,94 руб., всего – /__/ руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Поцелуева М.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2011 отменить, указывая в качестве оснований для отмены решения на ее не уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с решением суда, указывая на наличие фактических оснований для получения денежных средств – погашение истцом долга по договору займа.

В возражениях на кассационную жалобу Трофимов Д.Г. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия в присутствии их представителей.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Трофимовым Д.Г. перечислены на счет Поцелуевой М.В. денежные средства двумя платежными поручениями – №/__/ от 06.10.2009 (л.д.5) и №/__/ от 08.10.2009 (л.д.4) в сумме /__/ руб. и /__/ руб. При этом в платежных поручениях имеется указание назначения платежа – для зачисления на карту в качестве возврата денежных средств по беспроцентному договору займа.

Таким образом, зачисление денежных средств на счет ответчика произведено при наличии надлежащего основания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Трофимов Д.Г. не доказал, что у него не имелось долговых обязательств по договору займа перед Поцелуевой М.В. и что перечисление денежных средств по двум платежным поручениям ответчику произошло ошибочно.

Кроме того, в случае действительного отсутствия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, к требованиям истца подлежат применению положения ст.1109 ГК РФ, поскольку Трофимову Д.Г., как следует из пояснений его представителя Симагавой Т.В. в суде первой инстанции, должно было быть известно об отсутствии обязательств перед Поцелуевой М.В.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Трофимова Д.Г.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Трофимова Д. Г. к Поцелуевой М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.