Судья: Уварова В.В. Дело №33-2040/2011

05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Зверева А. В. к Марченко Н. И. о признании пристройки к зданию самовольной, возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки

по кассационной жалобе Марченко Н. И. на решение Северского городского суда Томской области от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Марченко Н.И. Юдниковой И.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2010, представителей истца Зверева А.В. Зверева В.Н., действующего на основании доверенности от 10.05.2011, Зайцева М.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2010, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев А. В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Марченко Н. И. (далее по тексту – ответчик, кассатор) о признании постройки – фундамента, пристроенного к зданию магазина «/__/», расположенному по адресу: /__/ самовольной, обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки до границ отмостки здания.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат: канализация, предназначенная для транспортировки бытовых стоков, протяженностью 64,00м, расположенная по адресу: /__/; водопровод протяженностью 21,60 м, расположенный по адресу: /__/.

В августе 2010 года Марченко Н.И. осуществила строительные работы на земельном участке, где расположены объекты его собственности. 23.08.2010 Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск была проведена проверка пристройки к магазину «/__/», которая показала, что строительство ведется с грубым нарушением градостроительного плана земельного участка, а именно: не выдержан размер здания в плане (вместо ширины здания 2 м фактически фундамент выполнен шириной 3,2 м); не выполнены гильзы на коммунальных сетях (водопровода и канализации в границах пристройки), принадлежащих другому собственнику; не демонтирован фундамент здания, начатого строительством в 2009 году. По результатам проверки Марченко Н.И. было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, действие разрешения на строительство приостановлено, а также дано указание строительные работы приостановить, незаконно занятый земельный участок освободить от строительных конструкций.

Данный пристрой является самовольной постройкой и нарушает его права и законные интересы как лица, эксплуатирующего коммуникационные сети. Он несет обязанность по содержанию инженерных сетей, находящихся в его собственности. До настоящего времени Марченко Н.И. не предпринято никаких действий по устранению нарушений.

В судебное заседание Зверев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Зверева А.В. Зверев В.Н., Зайцев М.В., Мочалов В.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марченко Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Марченко Н.И. Токарев П.И., Юдникова И.А. исковые требования не признали. Юдникова И.А. пояснила, что Зверев А.В. не является собственником коммуникационных сетей, тот факт, что фундамент затрагивает инженерные коммуникации, не доказан. Пристройка к магазину выполняется в соответствии с выданным Администрацией ЗАТО Северск разрешением на строительство.

СаНПиН 2.1.4.1110-02, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер. Таким образом, нарушений прав Зверева А.В. возведением пристройки к магазину нет.

Марченко Н.И. была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Гервальд О.В. полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что строительство магазина «/__/» произведено в соответствии с законодательством, введено в эксплуатацию 02.12.2005. Затем от Марченко Н.И. поступило заявление о выделении ей земельного участка для эксплуатации магазина. 18.07.2006 с ней был заключен договор № /__/ аренды земельного участка сроком на 49 лет. Разрешения на строительство пристройки к магазину «/__/» Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Марченко Н.И. не выдавалось, поскольку оно выдается Комитетом градостроительства и архитектуры Администрации ЗАТО Северск.

Заявление Марченко Н.И. о выделении ей земельного участка для строительства пристройки не подавалось, договора аренды земельного участка с Марченко Н.И. не заключалось, следовательно, строительство пристройки ведется самовольно. Проектно-сметной документации на строительство пристройки нет.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 35 Конституции РФ, статьи 222 ГК РФ, статей 2, 51, 55 ГрК РФ постановил: исковые требования Зверева А.В. удовлетворить, признать пристройку (фундамент) к зданию магазина «/__/», расположенную по адресу: /__/, осуществленную по разрешению на строительство № /__/ от 09.08.2010, - самовольной постройкой, обязать Марченко Н. И. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (фундамент) до границ отмостки здания «/__/», расположенного по адресу: /__/.

В кассационной жалобе Марченко М.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущена ошибка в определении подведомственности данного гражданского дела. Из материалов дела видно, что Зверев А.В. предъявил к ней требования о сносе самовольной постройки как предприниматель, данное требование направлено на разрешение экономического спора. Кроме того, истец просит о сносе пристройки к магазину «/__/», возводимой ею с целью увеличения торговой площади и последующего использования в предпринимательских целях.

Вывод суда о том, что пристройка, возведенная ответчиком на основании разрешения на строительство, нарушает права истца, необоснован. Вступившим в законную силу решением Северского городского суда от 15.02.2011 акт законченного строительством объекта сооружений водопровода и канализации по адресу: /__/ от 15.07.2004, зарегистрированное право Зверевой Л.П. на сооружения водопровода и канализации по адресу: /__/, последующая сделка с указанным имуществом от 29.05.2009 признаны недействительными. Данному решению суд первой инстанции оценки не дал.

Ссылка суда на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как на доказательство наличия права собственности истца на инженерные сооружения необоснованна.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Юдникова И.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители истца Зверев В.Н., Зайцев М.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образов о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником подземных коммунальных сетей является Зверев А.В., а фундамент под строительство пристройки к магазину «/__/» возведен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением СНиП, а, значит, является самовольной постройкой, возведение которой нарушает права истца.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, законодатель предусмотрел, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу за исключением случаев, позволяющих при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В силу статей 11 ГК РФ, 3,4 ГПК РФ гражданин может получить судебную защиту только принадлежащего ему нарушенного права или законного интереса.

Суд первой инстанции, признавая самовольной постройкой фундамент под строительство пристройки к магазину «/__/», посчитал, что Зверев А.В. является собственником канализации, предназначенной для транспортировки бытовых стоков, протяженностью 64,00м, расположенной по адресу: /__/; водопровода протяженностью 21,60 м, расположенного по адресу: /__/.

При этом право собственности Зверева А.В. на указанные сооружения суд посчитал подтвержденным свидетельствами о государственной регистрации права истца от 08.07.2009 № /__/ и /__/, выписками из ЕГРП (листы дела 5,6,121,122).

Из содержания перечисленных документов следует, что Зверев А.В. приобрёл право собственности на указанные объекты в соответствии со статьей 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 29.05.2009, заключённого со Зверевой Л.П. ( листы дела 35,36).

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 15.02.2011, вынесенным по иску Марченко Н.И. к Звереву А.В. и Зверевой Л.П., признаны недействительными

-для целей регистрации правоустанавливающий документ – акт приемки законченного строительством объекта сооружений водопровода и канализации по адресу: /__/ от 15.07.2004;

-зарегистрированное право Зверевой Л.П. на сооружения: водопровод и канализацию по адресу: /__/;

-договор купли-продажи сооружений водопровода и канализации по адресу: /__/ от 29.05.2009, заключенный между Зверевой Л.П. и Зверевым А.В. (листы дела 147-152).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о том, что Зверев А.В. является собственником подземных коммуникаций, а возведенный фундамент препятствует их обслуживанию и содержанию, необоснован, поскольку основан лишь на сведениях о регистрации права собственности истца в ЕГРП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В силу статьи 2 данного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое в судебном порядке не оспорено.

В рассматриваемом случае право Зверева А.В. оспорено, поскольку основание его возникновения – договор купли- продажи от 29.05.2009, заключенный между Зверевой Л.П. и Зверевым А.В., признан недействительным.

Следовательно, право собственности Зверева А.В. на сооружения нельзя считать подтверждённым на момент разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд, Зверев А.В. основывал свои требования на том, что Марченко Н.И. нарушает его права на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ему имуществом, что позволяет ему быть надлежащим истцом по заявленному иску. Однако, поскольку право собственности Зверева А.В. на коммуникации в установленном порядке не подвержено, он не имеет права требовать как надлежащий истец признания постройки, возводимой ответчицей, самовольной и её сноса. Возведение данной постройки не может нарушать его законные права и интересы как лица, не представившего доказательства необходимости эксплуатировать принадлежащие ему сооружения.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 362, абзаца 2 статьи 363 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зверева А.В., поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, материалами дела установлены.

При этом судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждено, что Зверев А.В. заявляет о защите своих прав как физическое лицо – владелец коммуникаций.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано Зверевым А.В. как физическим лицом, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, довод жалобы в этой части обоснованным признан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 12 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зверева А. В. о признании пристройки (фундамент) к зданию магазина «/__/», расположенной по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязании Марченко Н. И. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (фундамент) до границ отмостки здания «/__/», расположенного по адресу: /__/» отказать.

Председательствующий:

Судьи: