Судья Баринова НВ Дело № 33-2123/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Марисова АМ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТомОйл» на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТомОйл» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Томской области Якоби СА, совершенных 22.04.2011, возложении обязанности по передаче в течение 10 дней арестованного имущества с правом пользования общества с ограниченной ответственностью «ТомОйл» отказать». Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Якоби СА, представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Зайцева АН, действующего на основании доверенностей № 3 от 18.01.2010 и №132 от 20.06.2011, действительных до 18.01.2013, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «ТомОйл» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Якоби СА, совершенных 22.04.2011, возложении обязанности по передаче в течение 10 дней арестованного имущества с правом пользования ООО «ТомОйл». В обоснование заявления указало, что 17.12.2010 Кировским районным судом г.Томска частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирюхину ЮЕ, Первухиной ОА об обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке № /__/ от 30.07.2009: - нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; - 822/8420 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/; на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № /__/ от 30.07.2009: - автоцистерну /__/, /__/ г. выпуска; - бортовой грузовой прицеп /__/, /__/ г. выпуска; - автоцистерну /__/, /__/ г. выпуска; - прицеп цистерны /__/, /__/ г. выпуска. На все перечисленное имущество решением суда установлена начальная продажная цена. 23 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области К. на основании исполнительного листа от 10.03.2011 возбуждено исполнительное производство № /__/, взыскателем по которому выступает ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», должником - Первухина ОА, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. 22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Якоби СА произведены действия по изъятию и передаче на хранение взыскателю - АКБ «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО) следующего имущества, находящегося в субаренде у ООО «ТомОйл»: автоцистерны /__/, бортового грузового прицепа /__/, автоцистерны /__/, прицепа цистерны /__/; произведен арест объекта недвижимости - гаражного бокса площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, 822/8420 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается актом о наложении ареста объекта недвижимости и актом изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от 22.04.2011. Заявитель считал, что передача имущества на хранение взыскателю с ограничением права пользования арестованным имуществом, находящимся в субаренде ООО «ТомОйл», является незаконной и нарушает его права, предусмотренные ст. 671 ГК РФ и договорами субаренды. Указал, что, поскольку в нарушение ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, то какие-либо ограничения прав законного владельца имущества - ООО ТомОйл» являются незаконными. В судебном заседании представители заявителя Кокорин ИВ, Нечкин МВ заявление поддержали. Судебный пристав-исполнитель Якоби СА, ее представитель Чабовская НВ возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что действия пристава, совершенные 22.04.2011, соответствуют закону, произведены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. В целях обеспечения сохранности автомобилей, подлежащих реализации с торгов, и недопущения снижения их первоначальной стоимости, определенной решением Кировского районного суда г.Томска, взыскатель обратился с заявлением о передаче арестованного имущества, подлежащего реализации с торгов, на его хранение. Часть 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять режим хранения арестованного имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования им. Доводы о нарушении требований ст. 80 данного закона необоснованны, поскольку в случае ареста имущества извещение должника не требуется. Представитель взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Меркульева ЕИ возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность передачи арестованного имущества на хранение лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов-исполнителей заключен договор. Между территориальным органом УФССП по Томской области и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 31.12.2010 заключен договор хранения, по условиям которого Банк принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание. Таким образом, удовлетворяя ходатайство взыскателя о передаче арестованного имущества на хранение Банку, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве. Дело рассмотрено в отсутствие должников Первухиной ОА, Кирюхина ЮЕ. Суд на основании ст. 56, ч.1 ст. 254, ст. ст. 255, 258, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, ст. ст.2, 24, 64, 68, 69, 77, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заявителя Кокорин ИВ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что изъятие и передача арестованного имущества на хранение в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может осуществляться в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости применения такой меры ограничения. В принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях не приведены сведения, обосновывающие необходимость передачи принадлежащего должнику имущества на хранение другому лицу. Не согласен с выводом суда, что к указанным доказательствам относится факт нахождения имущества в субаренде и указание в заявлении взыскателя об использовании имущества в хозяйственной деятельности. Полагает, что проникновение судебного пристава-исполнителя в помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: /__/, произведенное в отсутствие определения соответствующего суда, является незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем извещении участников исполнительного производства об исполнительных действиях. Доказательства извещения данных лиц в материалах дела отсутствуют. Полагает, что на основании ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на хранение имущества должника третьему лицу не могут быть признаны законными в связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. Указал, что должники Первухина ОА, Кирюхин ЮЕ не были извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.05.2011, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ООО «ТомОйл», Первухиной ОА и Кирюхина ЮЕ. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 17.12.2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кирюхину ЮЕ, Первухиной ОА об обращении взыскания на предмет залога. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке № /__/ от 30.07.2009: нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; 822/8420 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/; на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № /__/ от 30.07.2009: автоцистерну /__/, /__/ г. выпуска; бортовой грузовой прицеп /__/, /__/ г. выпуска; автоцистерну /__/, /__/ г. выпуска; прицеп цистерны /__/, /__/ г. выпуска. Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области К. от 23.03.2011 на основании исполнительного листа № /__/ от 17.12.2010, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство № /__/ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Первухиной ОА в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Ранее в рамках исполнительного производства о наложении ареста судебным приставом – исполнителем произведен арест в форме объявления запрета распоряжения движимым имуществом в виде автоцистерны /__/, /__/ г. выпуска, бортового грузового прицепа /__/, /__/ г. выпуска, автоцистерны /__/, /__/ г. выпуска, прицепа цистерны /__/, /__/ г. выпуска. Ответственным хранителем данного имущества назначена Первухина ОА. Из заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя начальника отдела по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области от 30.03.2010 следует, что имущество, принадлежащее Первухиной ОА, на которое решением Кировского районного суда г.Томска обращено взыскание, в отношении которого судебным приставом наложен арест, в настоящее время используется Первухиной ОА в хозяйственной деятельности. В заявлении содержится просьба в целях сохранности указанного имущества передать его на ответственное хранение Томскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк». 22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Якоби СА произведены действия по изъятию и передаче на хранение взыскателю АКБ «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО) следующего имущества: автоцистерны /__/, бортового грузового прицепа /__/, автоцистерны /__/, прицепа цистерны /__/; произведен арест объектов недвижимости: гаражного бокса площадью /__/ кв.м и 822/8420 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Как следует из договора хранения от 31 декабря 2010 г., заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (хранитель) и УФССП России по Томской области (поклажедатель), хранитель обязуется принять и хранить транспортные средства и иные вещи, залогодержателем которых он является согласно договору о залоге транспортных средств: автоцистерну /__/, /__/ г. выпуска, бортовой грузовой прицеп /__/, /__/ г. выпуска, автоцистерну /__/, /__/ г. выпуска, прицеп цистерны /__/, /__/ г. выпуска. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (при этом специального разрешительного судебного акта на это не требуется); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 80 данного Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое и движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Рассматривая дело, суд правомерно руководствовался приведенными нормами действующего законодательства, правильно установил указанные обстоятельства и обоснованно признал факт отсутствия нарушений требований законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы права. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет. Доказательств нарушения принадлежащих ему прав действиями судебного пристава-исполнителя в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено. Кроме того, заявитель вправе принять меры к защите либо восстановлению нарушенного права иным предусмотренным законом способом. Суд на основании ст. ст. 68, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно пришел к выводу о том, что для обращения взыскания на имущество должника Первухиной ОА, находящееся у третьего лица ООО «ТомОйл», принятия отдельного судебного акта не требовалось, поскольку в данном случае судебный пристав – исполнитель выполнял действия по исполнению исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на конкретное имущество – предметы залога по договорам об ипотеке и залоге транспортных средств. При этом необходимость этих действий, как правильно установил суд, вызвана фактом эксплуатации предметов залога, в связи с чем уменьшается их стоимость, что является в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ общеизвестным обстоятельством. Факт использования предметов залога не отрицается самим заявителем. Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должников Первухиной ОА и Кирюхина ЮЕ, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку последними решение не оспаривается, а из материалов дела не следует, что заявитель с соблюдением требований главы 5 ГПК РФ уполномочен на защиту интересов и процессуальных прав указанных лиц. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы, свидетельствующие об извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания (л.д. 36). Не представлено суду и доказательств наличия полномочий кассатора на представление интересов участников исполнительного производства при совершении судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий. Иные доводы жалобы не опровергают правильное по существу решение суда и не могут служить основанием для его отмены, были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и отражены в решении. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТомОйл» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: