Судья: Скачков АА Дело № 33-2085/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Ахвердиевой ИЮ, Руди ОВ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Демидюк О. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Воскобойниковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Воскобойниковой ЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 24.07.2009 в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2731,46 руб. Обжалуемым определением исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения до 07.04.2011 с предложением устранить недостатки: представить документ, подтверждающий полномочия Заместителя Председателя Правления Банка Р. на выдачу доверенности; представить расчет взыскиваемой денежной суммы, позволяющий определить, каким образом арифметически образовались составляющие предмет иска суммы. В частной жалобе представитель истца Демидюк ОН просит определение отменить, указывает, что представленный Банком расчет соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно, содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга, с указанием даты поступления и порядка распределения платежей. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Демидюк ОН, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Принимая решение об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, соответствующий предъявляемым к нему требованиям. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку из представленного истцом расчета взыскиваемых с ответчицы Воскобойниковой ЛП денежных сумм по кредитному договору не ясен порядок исчисления задолженности, т.к. не указаны исходные данные и совершаемые истцом арифметические операции, что не позволяет проверить правильность расчета, и, как следствие, правильность расчета подлежащей уплате государственной пошлины, необходимой для решения вопроса о возбуждении дела. На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Демидюк О. Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . . . . . . . . . .