Судья Белькевич Г.Н. Дело № 33-2037/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 05 июля 2011 года дело по иску Исхакова Р. М. к Ветлугину Н. Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о солидарном взыскании утраченного заработка в размере /__/ рублей

по кассационным жалобам ответчиков Ветлугина Н. Д., представителя ООО «Росгосстрах» Франк А.И. (по доверенности от 16.05.2011) на решение Томского районного суда Томской области от 10 мая 2011 года, которым

иск удовлетворен частично. В иске Исхакова Р. М. к Ветлугину Н. Д. о взыскании /__/ рублей отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исхакова Р. М. в счет утраченного заработка взыскано /__/ рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Ветлугина Н.Д. Чемерзова Д.Н. (по доверенности от 29.11.2010), поддержавшего жалобу, представителя истца Исхакова Р.М. Пушкарева А.В. (по доверенности от 11.01.2010 сроком на 3 года), возражавшего против жалоб ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исхаков P.M. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Ветлугину Н.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о солидарном взыскании утраченного в связи с причинением вреда его здоровью заработка за июнь 2010 года в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что 01.06.2010 в 21 часов 40 минут Ветлугин Н.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем марки /__/, превысил допустимую скорость движения, в нарушение запрещающего проезд знака, выехал на полосу встречного движения, на пешеходном переходе по /__/ в /__/ совершил на него (Исхакова P.M.) наезд, причинил вред его здоровью, повредил правую ногу, не оказав медицинской помощи, скрылся. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2010 Ветлугин Н.Д. признан виновным в причинении ему легкого вреда здоровью, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей. После ДТП он (Исхаков Р.М.) находился на амбулаторном лечении в МЛПМУ Поликлиника № 1 с 01.06.2010 по 25.06.2010, что подтверждается листком нетрудоспособности. В июне 2010 года он не мог ходить, исполнять взятые на себя обязательства по заключенным ранее договорам юридического обслуживания с ИП Храмцов О.В., ИП Еременко С.Н., ООО «Юган», ООО «Энергострой», ЖСК «Станция». Часть заказчиков (ИП Храмцов О.В., ИП Еременко С.Н., ООО «Юган») отказались от исполнения договоров, расторгнув их в одностороннем порядке, потребовали возврата выплаченных в качестве предоплаты денежных средств в сумме /__/ рублей. Заказчики ООО «Энергострой», ЖСК «Станция» в претензиях потребовали зачесть произведенную предоплату за июнь 2010 года в сумме /__/ рублей в счет оплаты за июль 2010 года. В результате ДТП по вине Ветлугина Н.Д., ответственность которого была застрахована, он утратил заработок (доход), получаемый по гражданско - правовым договорам за июнь 2010 года в сумме /__/ рублей. Решением Томского районного суда Томской области от 14.12.2010 в его пользу с Ветлугина Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. Этим решением установлено, что после ДТП он был ограничен в движениях, скован, испытывал боль при движении.

Ответчик Ветлугин Н.Д. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ветлугина Н.Д. Чемерзов Д.Н. иск не признал. Считал, что истцом не представлено доказательств недополучения заработка. Предъявляемая страховая сумма не превышает пределов, установленных страховым полисом в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, поэтому Ветлугин Н.Д. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харкунов А.Н. (по доверенности от 01.02.2011) иск не признал. Пояснил, что истец не представил в полном объеме документы, предусмотренные п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, требование о взыскании утраченного заработка неправомерно. Истец с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался.

Суд на основании п.1 ст. 322, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст.1079, п. 1 ст. 1085, ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Ветлугин Н.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что истец не представил доказательств тому, что суммы, которые были им возвращены (недополучены) облагались подоходным налогом, не представил налоговую декларацию, справки по форме 2 – НДФЛ. Удовлетворяя иск Исхакова Р.М., суд исходил из среднедневного, а не из среднемесячного заработка как предусмотрено ст. 1086 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его среднемесячный заработок.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Франк А.И. (по доверенности от 16.05.2011) просит решение суда отменить, в иске Исхакову Р.М. отказать, т.к. судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Возмещению подлежит только утраченный заработок, облагаемый подоходным налогом, который рассчитывается исходя из доходов потерпевшего, полученного за последние 12 месяцев. Расчет не соответствует ст. 1086 ГК РФ. Истец не представил доказательств своего заработка за 12 месяцев, предшествовавших ДТП. Суд отказал в ходатайстве о запросе в ИФНС справок по форме 2 – НДФЛ на истца. С заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате Исхаков Р.М. не обращался. Суд необоснованно привлек ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Исхакова Р.М. Пушкарев А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Приводит те же доводы, что в исковом заявлении и в судебном заседании.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Исхакова Р.М., ответчика Ветлугина Н.Д., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационные жалобы ответчиков Ветлугина Н.Д. и представителя ООО «Росгосстрах» Франк А.И. удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Суд установил, что 1 июня 2010 года в 21 час 40 мин. в /__/ был совершен наезд автомобиля под управлением Ветлугина Н.Д. на пешехода Исхакова Р.М. В результате ДТП Исхакову Р.М. причинены телесные повреждения – ушиб и ссадина правого голеностопного сустава, отнесенные к категории легкого вреда здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2010 Ветлугин Н.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ руб., установлен факт виновного причинения ответчиком легкого вреда здоровью Исхакова Р.М.

Решением Томского районного суда Томской области от 14.12.2010 иск Исхакова Р.М. удовлетворен частично, с Ветлугина Н.Д. в пользу Исхакова Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. Решением суда установлено, что Исхаков Р.М. временно утратил трудоспособность, у него была снижена возможность самостоятельного передвижения и бытового обслуживания, он был скован в движении, испытывал боль, перенес физические и нравственные страдания. Установлена причинно – следственная связь между происшедшим 01.06.2010 дорожно – транспортным происшествием и получением травмы истцом, что лечение он проходил в течение 25 дней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.02.2011 решение Томского районного от 14.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ветлугина Н.Д. – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии /__/ № /__/ в период с 18.02.2010 по 17.02.2011 Ветлугин Н.Д. застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства – автомобиля марки /__/, /__/ года выпуска на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. В соответствии с п. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в случае ответственности за причинение вреда, неполученный потерпевшим заработок (доход) рассматривается не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его нематериальных прав – жизни, здоровья и права на труд. Возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, так же как и в результате стойкой ее утраты, является материальным возмещением утраченного здоровья. Следовательно, утраченный заработок за время временной нетрудоспособности, наступившей в результате ДТП, подлежит возмещению страховой организацией, а в предусмотренном

ст. 1072 ГК РФ случае – причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Суд установил, что Исхаков Р.М. состоял в гражданско – правовых отношениях по оказанию юридических услуг с ИП Храмцовым О.В. по договору от 10.03.2010, от которого получил оплату за май и предоплату за июнь 2010 в размере /__/ руб., с ИП Еременко С.Н. по договору от 19.04.2010, от которого получил предоплату за июнь 2010 в размере /__/ руб., с ООО «Юган» по договору от 22.02.2010, от которого получил оплату за март и предоплату за апрель, май, июнь 2010 года в размере /__/ руб., с ООО «Энергострой» по договору от 10.12.2009, от которого получил предоплату за июнь 2010 года в размере /__/ руб., с ЖСК «Станция» по договору от 10.12.2009, по которому получил предоплату за июнь 2010 года в размере /__/ руб., что подтверждено договорами и расходными кассовыми ордерами.

ИП Храмцов О.В., ИП Еременко С.Н., ООО «Юган» после того, как Исхаков Р.М. не смог исполнять свои обязательства по договорам в связи с нетрудоспособностью, отказались от дальнейшего исполнения договоров, расторгли их в одностороннем порядке, потребовали возвратить выплаченные в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме /__/ руб., что подтверждается претензиями от 01.07.2010, от 04.07.2010, от 06.07.2010. Возврат этих сумм подтвержден приходными кассовыми ордерам от 13.06.2010, от 01.07.2010 и распиской руководителя ООО « Юган».

Заказчики ООО «Энергострой» и ЖСК «Станция» потребовали зачесть произведенную предоплату за июнь 2010 года в общей сумме /__/ руб. в счет оплаты за июль 2010 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, что причинение Исхакову Р.М. в результате ДТП легкого вреда здоровью повлекло утрату его трудоспособности на период с 01.06.2010 по 25.06.2010, истец не мог исполнять взятые на себя обязательства по договорам в указанный период, поэтому утраченный заработок правильно рассчитал за 25 календарных дней, который составил /__/ руб. Расчет в решении судом приведен, с которым судебная коллегия согласна.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ветлугина Н.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению Исхакову Р.М. утраченного заработка в размере /__/ руб. обоснованно возложена на ООО «Росгосстрах».

Довод в кассационных жалобах о том, что Исхаковым Р.М. не представлено доказательств тому, что суммы, которые им были возвращены (недополучены) не облагались подоходным налогом, им не представлена налоговая декларация и справка по форме 2 – НДФЛ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае ответственность по налоговому законодательству возложена на истца, взыскание налога является правом налогового органа.

Доводы в жалобах о необходимости расчета утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ не может быть принят во внимание, т.к. истцу утрата профессиональной (общей) трудоспособности, инвалидность не устанавливались. Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, все ходатайства судом разрешались в соответствии с требованиями ГПК РФ, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, нарушений материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется, поэтому кассационные жалобы ответчика Ветлугина Н.Д. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Франк А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Ветлугина Н. Д., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Франк А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: