Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-2053/2011

05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» к Икрину А. В., Пенязю А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пенязя А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее по тексту - ОАО «УРАЛСИБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Икрину А. В. (далее по тексту – ответчик), Пенязю А. А. (далее по тексту – ответчик, кассатор) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 09.11.2007 между Банком и Икриным А.В. заключен кредитный договор № /__/, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей под 18,9 % годовых со сроком возврата 08.11.2012.

В свою очередь Заемщик обязался производить гашение кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии до 08.11.2012 - окончательного срока гашения кредита и уплаты всех начисленных процентов. Однако Икрин А.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

Обязательства Икрина А.В. по данному договору были обеспечены поручительством Пенязя А.А. Согласно заключенному с ним Банком договору поручительства Пенязь А.А. как поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме основного долга - /__/ рублей, процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2007 по 15.04.2011 в сумме /__/ рубль, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей, за период с 16.04.2011 до дня возврата кредита, а также неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере /__/ рублей, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере /__/ рубля.

В судебном заседании представитель истца Воробьева О.И. поддержала исковые требования.

Ответчик Икрин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, представил возражения по заявленным требованиям, указав, что не выплачивает кредит вынужденно, расчет задолженности не оспаривает.

Ответчик Пенязь А.А. иск не признал, считал, что поручительство прекращено, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Обжалуемым решением суд на основании части 1 статьи 807, статей 190, 333, 309, 310, 363, 809, части 1 статьи 810, статьи 811, пункта 4 статьи 367 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 88, статьи 98 ГПК РФ, части 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ постановил: исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить частично, взыскать с Икрина А.В., Пенязя А.А. солидарно в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 09.11.2007 в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - задолженность по уплате основного долга, /__/ рубль - проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2007 по 15.04.2011, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 16.04.2011 до возврата кредита, но не позднее срока окончания договора 08.11.2012, /__/ рублей – неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, /__/ рубля - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с Икрина А.В., Пенязя А.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины 5 917,11 рублей в равных долях по 2 958,55 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Пенязь А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что поручительство в отношении него прекратилось 08.08.2009, поскольку из пояснений истца следует, что заемщик допустил просрочку обязательного платежа 09.08.2008 и в последующем неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Следовательно, срок предъявления иска в суд о взыскании с него как с поручителя заявленных сумм наступил 09.08.2008 и закончился 08.08.2009, а иск подан в суд 28.03.2011, что выходит за пределы срока давности.

Также указывает, что из материалов дела следует, что Икриным А.В. в суд было подано ходатайство, в котором он указывал, что не уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, просил суд приостановить действие кредитного договора до момента его освобождения из-под стражи, а в случае невозможности такого решения - отложить судебное разбирательство до момента его возможного присутствия в судебном заседании. Однако суд первой инстанции разрешил дело в его отсутствие, не рассмотрев ходатайство о приостановлении действия кредитного договора, что является нарушением норм процессуального права.

Считает, что расчет суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих просрочек произведен без учета изменений, отраженных, в том числе, в дополнительных соглашениях, о которых ему не было известно, так как Банк данные документы ему не направлял.

При рассмотрении дела представитель истца ОАО «УРАЛСИБ», ответчики Икрин А.В., Пенязь А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «УРАЛСИБ».

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 09.11.2007 между ОАО «УРАЛСИБ» и Икриным А.В. заключен кредитный договор № /__/, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ рублей под 18,9 % годовых сроком возврата до 08.11.2012 путем зачисления указанной суммы на текущий счет Икрина А.В., а последний в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Гашение кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться ежемесячно путем внесения платежей в Банк в размере /__/ рублей (листы дела 10-14, 19-20).

Обязательства Икрина А.В. по данному договору обеспечены поручительством Пенязя А.А. Согласно заключённому Банком с последним договору поручительства поручитель Пенязь А.А. отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно в полном объеме (листы дела 15-17).

Мемориальным ордером от 09.11.2007 подтверждается факт получения Икриным А.В. кредита в сумме /__/ рублей (лист дела 21). Таким образом, заемщик свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по возврату заемных денежных средств Икрин А.В. надлежащим образом не исполняет, что следует из расчета задолженности (листы дела 26-36) и не оспаривается ответчиками. Сумма основного долга на основании представленных доказательств составляет /__/ рублей, проценты за пользование кредитом составляют /__/ рубль.

Согласно п.5.3 кредитного договора Банк вправе предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита при неисполнении заемщиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Суд также правильно применил нормы действующего законодательства и при взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, статью 333 ГК РФ, устанавливающую право суда уменьшить неустойку, уменьшив неустойку, рассчитанную за период с 10.11.2007 по 15.04.2011, в 10 раз.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на необоснованное взыскание с него как с поручителя спорных сумм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.3.2. договора поручительства от 09.11.2007, поручительство Пенязя А.А. прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск (листы дела 15-17).

Из выписки по счету следует, что последний платёж в счёт исполнения кредитных обязательств совершён Икриным А.В. в июне 2010 года, срок исполнения всех обязательств по договору определён до 08.11.2012 года включительно.

Таким образом, оснований полагать, что Банк обратился в суд в марте 2011 года с пропуском срока, установленного указанными правилами, не имеется.

Доводы кассатора относительно того, что расчет суммы основного долга, процентов, неустойки произведен без учета дополнительных соглашений, с которыми он Банком не ознакомлен, также отклоняются судебной коллегией. Материалы дела содержат лишь сведения о заключении кредитного договора и договора поручительства 09.11.2007, факт заключения к данному договору дополнительных соглашений и расчета задолженности с учётом их условий кассатором в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждён.

Ссылка Пенязя А.А. на нарушение прав Икрина А.В., выразившееся в рассмотрении дела без учёта ходатайства Икрина А.В. о приостановлении действия кредитного договора в отсутствие указанного лица, несостоятельна, так как суду не представлено каких-либо доказательств того, что Пенязь А.А. уполномочен представлять интересы Икрина А.В. в суде.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2011, Пенязь А.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Икрина А.В. об отложении дела и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено. Решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенязя А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: