Судья: Бондарева Н.А. Дело №33-2054/2011

05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Волкову А. В., Евсейкину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Волкова А. В., Евсейкина П. А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, зачете уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения суммы основного долга

по кассационной жалобе Волкова А. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Волкова А. В., Евсейкина П. А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Волкову А. В. (далее по тексту – ответчик, кассатор), Евсейкину П. А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 23.10.2006 между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от 15.03.2007 наименование Банка изменено на ЗАО «Райффайзенбанк») и Волковым А.В. был заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с которым Волкову А.В. был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком на 60 месяцев на потребительские нужды. Заемщик Волков А.В. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а также комиссию за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячных платежей в сроки, указанные в графике платежей, в случае просрочки очередного платежа уплатить штраф в сумме /__/ рублей.

Волков А.В. нарушил обязательства по кредитному договору, им допущены просрочки платежей. 14.11.2010 Банк выставил указанному ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в течение трех календарных дней с даты получения требования Банка, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 09.02.2011 задолженность Волкова А.В. перед Банком составляет /__/ рублей, из которых /__/ рублей - основной долг, /__/ рубля - сумма процентов за пользование кредитом, /__/ рублей - комиссия за ведение ссудного счета, /__/ рублей - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством физического лица Евсейкина П.А., который солидарно с Волковым А.В. в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» указанную задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Волковым А.В., Евсейкиным П.А. были поданы встречные исковые заявления, в которых они просили признать недействительными пункт 3.3.1. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям и пункт 8 заявления на предоставление кредита «Народный кредит» кредитного договора № /__/ от 23.10.2006, а также обязать ЗАО «Райффайзенбанк» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, уплаченную в качестве комиссионного вознаграждения по кредитному договору.

В обоснование встречного иска указали, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства клиента по уплате этих сумм, противоречат части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а полученные денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются неосновательным обогащением Банка.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Ильинский Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании требования Банка в части взыскания задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом признал, подтвердил размер образовавшейся задолженности и период просрочки, просил снизить сумму штрафных санкций. Исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета считал не подлежащими удовлетворению. Встречные требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что выплатил Банку в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета /__/ рублей, которые подлежат зачету в счет погашения суммы основного долга по кредиту.

Ответчик Евсейкин П.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, поскольку денежные средства по кредитному договору получал Волков А.В. Требования встречного иска поддержал по изложенном в нем основаниям. Просил сумму, уплаченную Волковым А.В. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, не взыскивать в его пользу, а обязать ответчика произвести зачет указанной суммы в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Обжалуемым решением суд на основании статей 1, 8, 168, 420, 421, 432, 434, 158-164, 819, 309, 811, 435, 438, 810, 809, 333, 363 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 16-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 56, части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ постановил: иск Банка к Волкову А.В., Евсейкину П.А. удовлетворить частично, взыскать солидарно с Волкова А.В., Евсейкина П.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по кредитному договору № /__/ от 23.10.2006 сумму основного долга в размере /__/ рублей, проценты за пользование кредитом в размере /__/ рубля, штраф за нарушение сроков возврата кредита в размере /__/ рублей, а всего /__/ рублей, в остальной части иска отказать.

Встречные иски Волкова А.В., Евсейкина П.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» суд удовлетворил частично, признал недействительным пункт 3.3.1. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям и пункт 8 заявления на предоставление кредита «Народный кредит» кредитного договора № /__/ от 23.10.2006 в части, предусматривающей ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета, в остальной части в удовлетворении встречных исков отказано.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ЗАО «Райффайзенбанк» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения по кредитному договору и в части возложения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 936,22 рублей, данные требования удовлетворить, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд признал недействительными пункт 3.3.1. Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам -непредпринимателям и пункт 8 заявления на предоставление кредита «Народный кредит», которыми предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета. Однако суд необоснованно отказал в части возврата денежных средств, полученных Банком в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ рублей.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению дополнительных счетов, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Волков А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, Евсейкин П.А. согласился с доводами жалобы Волкова А.В.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца ОАО «Райффайзенбанк», извещенного надлежащим образов о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Волкова А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно на основании представленных доказательств установлены и не оспаривались сторонами обстоятельства заключения 23.10.2006 кредитного договора № /__/ о предоставлении ОАО «ИМПЭКСБАНК» Волкову А.В. кредита на неотложные нужды в размере /__/ рублей, возникновения у Волкова А.В. кредитных обязательств перед Банком по уплате заемных средств и процентов за пользование ими. В данной части решение суда участниками процесса не оспорено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Волкова А.В. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме /__/ рублей, уплаченной им в счет комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Волкова А.В. уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, ничтожны в соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данная комиссия была уплачена Волковым А.В. в соответствии с его собственным волеизъявлением в соответствии со статьями 8, 421 ГК РФ, доказательств его обращения в Банк во внесудебном порядке с требованием о возврате суммы выплаченной комиссии, в том числе и в виде зачёта в счёт образовавшейся задолженности, не представлено, а значит, требования о возврате комиссии за ведение ссудного счёта безосновательны.

С данным выводом согласиться нельзя.

Принимая решение о признании недействительным кредитного договора № /__/ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и пришёл к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, закреплённое пунктом 3.3.1. Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям и пунктом 8 заявления на предоставление кредита «Народный кредит» кредитного договора № /__/ от 23.10.2006, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, и ничтожно в соответствии с нормами статей 166, 168 ГК РФ.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, спорные платежи за ведение ссудного счёта получены Банком изначально в соответствии с ничтожными, а значит, и недействительными с момента совершения сделки условиями кредитного договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество. Настоящее правило в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (а, значит, и по её части).

Денежные средства, уплаченные Волковым А.В. в счёт комиссии за ведение ссудного счёта, подлежат, таким образом, возврату уплатившему их лицу – Волкову А.В.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. о взыскании с Банка неосновательного обогащения суммы, уплаченной им в счет комиссии за ведение ссудного счета. Размер оплаченной комиссии за время действия договора определён судом в /__/ рублей и сторонами не оспаривался. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Волкова А.В. как неосновательное обогащение, полученное Банком.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принцип свободы договора, неубедительна. Волеизъявление Волкова А.В. на заключение кредитного договора было сформировано без получения полной информации о характере платежей за ведение ссудного счёта, о содержании услуги по ведению ссудного счёта и выражено посредством отметки в типовой форме договора. При этом потребительской выгоды в действиях Банка по ведению ссудного счёта для Волкова А.В. не имелось.

Кроме того, сформулированные Банком условия получения кредита содержали обязательное условие об оплате денежных средств за ведение ссудного счета, без чего получение кредита Волковым А.В. было невозможно. Следовательно, Волков А.В. не мог повлиять на условия договора при нуждаемости в получении кредитных средств, условия по оплате комиссии за ведение ссудного счёта по данному договору со стороны ответчика являлись вынужденными, дополнительное условие об оплате ссудного счета помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств было навязано Волкову А.В. и Евсейкину П.А. в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Волкова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ как постановленное без учёта обстоятельств дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися доказательствами, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым встречные исковые требования Волкова А.В. удовлетворить в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Волкова А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Иск Волкова А. В. удовлетворить, взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Волкова А. В. /__/ рублей (/__/).

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: