Судья: Дубакова А.Т. Дело №33-1662/2011

от 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Фарафонова С. П. к Белягину В. Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационным жалобам Белягина В. Г., Фарафонова С. П. на решение Асиновского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца по доверенности от 03.06.2011 Иванову А.Ю., ответчика Белягина В.Г., его представителя Новикова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарафонов С.П. обратился с иском к Белягину В.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований Фарафонов С.П. указал, что является собственником автомобиля «/__/» (г/н /__/), /__/ г.в. В результате ДТП 14.09.2010, произошедшем по вине Белягина В.Г., его автомобиль получил повреждения, размер причиненного ущерба составляет /__/ руб. Гражданская ответственность ответчика Белягина В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила ему причиненный ущерб частично в сумме /__/ руб., ущерб в сумме /__/ руб. остался невозмещенным. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере /__/ руб., судебные расходы в виде госпошлины – 3344,13 руб. и расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белягин В.Г. с иском не согласился, правом дачи объяснений по обстоятельствам дела не воспользовался.

Представитель Белягина В.Г. адвокат Новиков С.Н. возражения против иска поддержал, хотя вину Белягина В.Г. не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, в котором иск не признал (л.д.35-37).

Решением Асиновского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года на основании ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.3, п.п.2.1, 2.2, п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, исковые требования Фарафонова С. П. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Фарафонова С.П. в счет возмещения ущерба /__/ руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – /__/ руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1084,83 руб. Взыскано с Белягина В. Г. в пользу Фарафонова С.П. в счет возмещения ущерба /__/ руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – /__/ руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1347 руб.

С решением суда не согласились обе стороны.

В кассационной жалобе Фарафонов С.П. просит отменить решение Асиновского городского суда Томской области от 07.04.2011 и принять по делу новое решение о взыскании с Белягина В.Г. в счет возмещения ущерба /__/ руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – /__/ руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2259,3 руб., указывая, что размер вреда по настоящему делу состоит из фактически понесенных им расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля и составляет /__/ руб. Причем автомобиль «/__/», которому причинен вред, приобретен у официального дилера ООО «/__/» по программе «/__/ в кредит» и сервисное обслуживание осуществлялось именно там. На момент ДТП автомобилю было всего 2 года, а не 10-15 лет, причем ремонт автомобиля произведен у официального дилера автомобилей «/__/» по технологиям, соответствующим технической документации завода-изготовителя с использованием оригинальных запчастей производства компании «/__/», о чем в деле имеется письменное пояснение специалиста. За выполненные работы по восстановлению поврежденного автомобиля выставлены счета на общую сумму /__/ руб., оплаченные наличными денежными средствами 09.11.2010, что подтверждено документацией, имеющейся в деле, причем суд ссылается на данные акты, являющиеся частью экспертного заключения от 07.10.2010, по непонятной причине не принятого судом в качестве доказательства по делу. Поэтому кассатор полагает, что им в полной мере доказано, что размер причиненного его автомобилю ущерба составил /__/ руб. Таким образом, с учетом указания ст.1072 ГК РФ с Белягина В.Г. подлежит взысканию сумма в части, не покрытой страховым возмещением, – /__/ руб.

В кассационной жалобе Белягин В.Г. просит отменить решение Асиновского городского суда Томской области от 07.04.2011 и принять по делу новое решение об отказе в иске к Белягину В.Г., указывая, что страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, следовательно, материальный вред, причиненный в результате ДТП, на сумму, не превышающую /__/ руб., с Белягина В.Г. взыскан быть не может. Согласно заключению независимой экспертизы от 28.02.2011 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фарафонова С.П. составляет /__/ руб., без учета износа – /__/ руб. Поскольку обоснованность данного заключения признана всеми сторонами, то реальный ущерб, включая разницу между новыми и изношенными в процессе эксплуатации частями автомобиля Фарафонова С.П., не превышает /__/ руб. Однако Фарафонов С.П. заявляет, что причинен вред на сумму /__/ руб., что является надуманным и необоснованным; к тому же, при производстве восстановительного ремонта Фарафоновым С.П. приобретались новые части автомобиля, устанавливавшиеся взамен поврежденных, имевших износ 21,6%. Поэтому в результате замены Фарафонов С.П. получил улучшение технического состояния автомобиля на величину износа (21,6%); стоимость данного улучшения не является основанием для взыскания ее за счет ответчиков, а исключительно неосновательным обогащением истца. Поскольку стоимость запчастей, необходимых для замены с учетом износа, составила /__/ руб., необоснованной является взысканная с Белягина В.Г. сумма в размере /__/ руб. При взыскании с Белягина В.Г. ущерба в размере /__/ руб. суд необоснованно его увеличил, одновременно уменьшив сумму взыскания с ООО «Росгосстрах», т.к. суд должен был исходить из разницы между суммой застрахованного материального ущерба (/__/ руб.) и фактически произведенной выплатой – /__/ руб., а не суммой /__/ руб., как указано в решении. Поэтому в нарушение ст.1072 ГК РФ при достаточности суммы страхового возмещения в /__/ руб. на Белягина В.Г. незаконно возложена ответственность в размере /__/ руб. Кассатор полагает, что вывод суда относительно невозможности установления размера необоснованно выполненных работ надуман. Заключением независимой экспертизы от 28.02.2011 установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Фарафонова С.П. в состояние, имевшее место к моменту ДТП, составляет /__/ руб., однако согласно представленным истцом материалам стоимость восстановительного ремонта, включая производство работ по замене деталей, не поврежденных в ДТП, составляет /__/ руб., разница очевидна – /__/ руб.

В суд кассационной инстанции Фарафонов С.П. и представитель ООО «Росгосстрах» не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

14.09.2010 произошло ДТП с участием автомобилей истца «/__/» (гос.знак /__/) и автомобиля /__/ (гос.знак /__/) под управлением Белягина В.Г.

Виновником ДТП является водитель автомобиля /__/ Белягин В.Г. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств при использовании данного транспортного средств по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что по инициативе страховой компании организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила /__/ руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы НЭПБ «ЦУК» от 28.02.2011 стоимость восстановительного ремонта истца составила /__/ руб.

Также установлено, что по актам выполненных работ, счетов-фактур от 09.11.2010, чеков ККМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила /__/ руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, судом определен размер ущерба, исходя из фактически понесенных истцом расходов по ремонту машины за минусом стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не подлежащих, по мнению суда первой инстанции, замене – /__/ руб.

Доводы кассационных жалоб сторон о неправильном определении судом размера причиненного ущерба оцениваются судебной коллегией в качестве заслуживающих внимания.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно исключил указанную сумму из ущерба, подлежащего возмещению, обоснованны, поскольку необходимость их несения подтверждена письменными доказательствами, представленными истцом, в том числе счет-фактурами, актами выполненных работ, чеками ККМ официального дилера компании «/__/» – компании /__/. Все выполненные ремонтные работы автомобиля истца, исходя из характера полученных им в ДТП механических повреждений, были необходимы для его восстановления. Следовательно, истец вправе требовать компенсации всех понесенных затрат на ремонт своего автомобиля.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд не учел износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, являются обоснованными. Суду следовало учесть износ, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы Независимым экспертно-правовым бюро от 28.02.2011 в размере 21,6%, поскольку взыскание в пользу истца убытков без учета износа приводит к его неосновательному денежному обогащению на сумму /__/ руб.: /__/ руб. (стоимость запасных частей) ? 21,6% (износ запасных частей, подлежащих замене).

С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет /__/ руб. (/__/ руб. – /__/ руб.)

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика Белягина В.Г. о неправильном распределении размера ответственности между ним и ООО «Росгосстрах», размер ответственности которого в силу п. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю составляет /__/ руб., а не /__/ руб., как посчитал суд первой инстанции.

С учетом этого обстоятельства сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстарх» в пользу истца, составляет /__/ руб.: /__/ руб. – /__/ руб., а с соответчика Белягина В.Г. – /__/ руб.: /__/ руб. – /__/ руб. (сумма страхового возмещения).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом изменения суммы взыскания с каждого из ответчиков, что также влечет соответствующее изменение с учетом ст.ст.98 и 100 ГПК РФ присужденных сумм в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования Фарафонтова С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фарафонтова С. П. в счет возмещения ущерба /__/ руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – /__/ руб., в счет возмещения государственной пошлины – 1800 руб.

Взыскать с Белягина В. Г. в пользу Фарафонтова С. П. в счет возмещения ущерба /__/ руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – /__/ руб., в счет возмещения государственной пошлины 955 руб.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.