Судья Камынина С.В. Дело № 33-2097/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Петровского М.В., Троценко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 08 июля 2011 года частную жалобу ответчицы Манягиной Л. В. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2011 года, которым кассационная жалоба Манягиной Л. В. на решение Томского районного суда Томской области от 15.02.2011 возвращена. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Манягиной Л.В. Курасова И.В. (по ордеру от 08.07.2011), поддержавшего частную жалобу, истицы Непомнящей Н.В. и её представителя Приходько О.Г. (по доверенности от 02.11.2010), возражавших против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Томского районного суда Томской области от 15.02.2011 иск Непомнящих Н.В. и Модина П.В. удовлетворен частично. В состав наследства, открывшегося после смерти Просвиркина В.М., умершего 15.05.1999 в /__/ в возрасте /__/ лет, включен объект незавершенного строительства по адресу: /__/, состоящий из жилой комнаты площадью /__/ кв. м и холодного пристроя площадью /__/ кв. м, согласно техническому паспорту, составленному Томским отделением областного государственного предприятия «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 22.12.2010. В остальной части иска отказано. На данное решение суда ответчица Манягина Л.В. подала кассационную жалобу. Определением судьи Томского районного суда от 11.04.2011 кассационная жалоба ответчицы Манягиной Л. В. оставлена без движения, ей предоставлен срок для устранения недостатков до 21.04.2011 включительно, т.к. в жалобе не указаны основания неправильности решения, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствуют копии кассационной жалобы для лиц, участвующих в деле. Определением судьи Томского районного суда от 25.04.2011 кассационная жалоба возвращена ответчице Манягиной Л.В. на основании п.1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, поскольку не выполнено определение об оставлении жалобы без движения: к кассационной жалобе приложено 3 её копии, хотя в деле принимали участие, кроме Манягиной Л.В., 2 истца, 2 ответчика, 5 третьих лиц. В частной жалобе ответчица Манягина Л.В. просит определение судьи о возврате кассационной жалобы отменить, т.к. она выполнила указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, приложила копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Модина П.В., ответчиков Манягиной Л.В., Просвиркина В.В., представителя Администрации Томского района, третьих лиц: представителя Администрации Зоркальцевского сельского поселения, Трофимова Д.А., Трофимова А.С., нотариусов Илли Е.Г., Таракановой Г.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба ответчицы Манягиной Л.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. Из материалов дела следует, что определением судьи от 11.04.2011 кассационная жалоба ответчицы Манягиной Л.В. была оставлена без движения, ей был предоставлен срок для исправления недостатков до 21.04.2011 включительно, указано, что к жалобе не приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле, не приложен документ об уплате государственной пошлины, не указаны основания, по которым ответчица считает решение суда неправильным. Согласно п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Судья установил, что ответчица Манягина Л.В. не выполнила указание в определении об оставлении жалобы без движения о необходимости приложить копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Согласно справке канцелярии Томского районного суда от 25.04.2011 к кассационной жалобе ответчицы Манягиной Л.В. было приложено три копии жалобы. Из решения Томского районного суда от 15.02.2011 следует, что в деле принимали участие, кроме ответчицы Манягиной Л.В., два истца, два ответчика, пять третьих лиц, следовательно, к кассационной жалобе ответчица должна была приложить не три копии жалобы, а по числу лиц, участвующих в деле. Доказательств приложения к кассационной жалобе необходимого числа копий этой жалобы ответчица не представила. Судья правильно возвратил Манягиной Л.В. кассационную жалобу. Определение постановлено судьей в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба ответчицы Манягиной Л.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Томского районного суда Томской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Манягиной Л. В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: