Судья: Долбня С.А. Дело № 33-2087/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника

по кассационной жалобе представителя Томского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Томского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Иванова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 об оценке арестованного имущества должника ООО "Эксинтра" (земельного участка по адресу: /__/, нежилого здания и линейного сооружения (железнодорожного тупика) по адресу: /__/) в части определения размера рыночной стоимости имущества и установить в соответствии с отчетом об оценке №/__/ рыночную стоимость названного земельного участка в /__/ р., стоимость нежилого здания -/__/ р., стоимость линейного сооружения - /__/ р.

В обоснование требований указано, что 14.04.2011 на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство №/__/, в рамках которого вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника; указанная в данном постановлении рыночная стоимость земельного участка определена с учетом НДС, что противоречит нормам действующего налогового законодательства; кроме того, рыночная стоимость арестованного имущества, установленная обжалуемым постановлением, существенно ниже ликвидационной стоимости данных объектов, в связи с чем в случае реализации имущества должника часть задолженности останется непогашенной и права ОАО "Промсвязьбанк" будут существенно нарушены.

Представитель заявителя ОАО "Промсвязьбанк" Плотникова В.В. в судебном заседании требования подержала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время банком предъявлен иск об оспаривании результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области С. с требованиями не согласилась, пояснив, что спор о стоимости арестованного имущества подлежит рассмотрению в порядке искового производства; пристав не имел оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку такое право предоставлено только суду; оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке, принятое на основании отчета специалиста.

Представители заинтересованных лиц ООО "Эксинтра" и КБ "Роспромбанк" (ООО) в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ч.1, ч.2 ст.441 ГПК РФ, п.9 ч.1 ст.64, ч.1 ст.61, ч.ч.1, 2, 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Томского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В. просит определение отменить, указав следующее:

обжалуемым постановлением рыночная стоимость земельного участка по /__/, установлена с учетом НДС, что противоречит пп.6 п.2 ст.146 НК РФ;

рыночная стоимость арестованного имущества, установленная в оспариваемом постановлении, существенно ниже стоимости данных объектов на рынке недвижимости и ниже их ликвидационной стоимости, что подтверждается отчетом №/__/; в случае реализации имущества должника по этой цене права ОАО «Промсвязьбанк» будут существенно нарушены;

судом не обсуждался вопрос о привлечении оценщика к участию в деле, что прямо предписано п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»;

сославшись на отсутствие в отчете балансовой стоимости недвижимого имущества, суд не указал, как это обстоятельство повлияло на определенную оценщиком цену недвижимости;

судом не выяснено, какими доказательствами подтверждается несоответствие принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества ООО «Эксинтра» рыночной цене; данные доказательства не исследованы и не оценены;

установленная оценщиком по поручению судебного пристава – исполнителя цена имеет для последнего рекомендательный характер (ст.41 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поэтому самостоятельное оспаривание оценки путем подачи иска не допускается;

судом не разрешено по существу требование ОАО «Промсвязьбанк» об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника в размере определенной отчетом №/__/.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участников судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.п.3, 4 этой же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области С. от 14.04.2011 в рамках сводного исполнительного производства №/__/ о взыскании с ООО «Эксинтра» в пользу взыскателей ОАО "Промсвязьбанк" и ООО КБ "Роспромбанк" денежных сумм в отношении арестованного имущества должника принят отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка по адресу: /__/, нежилого здания и линейного сооружения (железнодорожного тупика) по адресу: /__/.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 об оценке названных объектов недвижимости, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вывод суда о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, произведенное на основании отчета оценщика, не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия считает правильным.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.13 упомянутого Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, а равно право отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку не достоверной, поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такое право предоставлено только суду.

В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость арестованного имущества, установленная оспариваемым постановлением, существенно ниже стоимости данных объектов на рынке недвижимости и ниже их ликвидационной стоимости, что установленная оценщиком по поручению судебного пристава – исполнителя цена имеет для последнего рекомендательный характер, а судом не выяснено, какими доказательствами подтверждается несоответствие принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества ООО «Эксинтра» рыночной цене.

Представленный в подтверждение этого довода отчет об оценке №/__/ не опровергает вышеизложенные выводы судебных инстанций, поскольку при его составлении оценщику не были предоставлены сведения о существующих ограничениях прав на предмет оценки, о балансовой и остаточной стоимости, то есть информация, имеющая значение для правильного определения стоимости имущества.

Ссылка кассатора на ст.41 Федерального закона «Об исполнительном производстве») несостоятельна, так как данная норма регулирует вопросы приостановления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Довод кассатора о том, что обжалуемым постановлением рыночная стоимость земельного участка по /__/, установлена с учетом НДС, противоречит содержанию резолютивной части данного постановления, в которой указана стоимость земельного участка с учетом НДС и без такового.

Ссылка кассатора на п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» несостоятельна, поскольку согласно ч.1 и ч.2 ст.1 ГПК РФ не относятся.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешено требование ОАО «Промсвязьбанк» об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника в размере, определенном отчетом №/__/, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, так как вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 14.04.2011 влечет за собой решение об отказе в удовлетворении названного выше требования.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Эти доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают. Считать позицию суда по данному делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Томского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи