Судья: Карелина Е.Г. Дело №33-2109/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Петровского М.В., Троценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Бембеля К. И. на определение Советского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца и его представителя Нагишева В.Е., поддержавших доводы частной жалобы, установила: Бембель К.И. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Администрации Советского района г.Томска о взыскании /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением 22.09.2006 квартиры по адресу: /__/, фактически принятой истцом в качестве наследства, открывшегося после смерти Бембеля В.К., умершего 08.09.2006. Определением Советского районного суда г.Томска от 22.04.2011 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.05.2011 устранить следующие недостатки, препятствующие принятию дела к производству суда: указать цену иска, перечислить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, приложить доказательства, подтверждающие, что дом снесен ответчиком, а также подтверждающие заявленный размер убытков (/__/ р.), приложить государственный акт №/__/, постановление Главы Администрации Зоркальцевского сельского совета от 07.04.1993 №384, постановление того же органа №831 от 13.10.2008, свидетельство о расторжении брака /__/ №/__/, копии документов для ответчика. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков. В частной жалобе Бембель К.И. просит определение отменить, указав, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены в установленный судом срок; после смерти сына истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, в том числе домом по /__/, что установлено решениями Томского районного суда; имущество уничтожено с позволения Администрации Советского района, выделившей земельный участок под новую застройку без учета мнения собственника имущества; эти обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в судебном заседании; долю в уничтоженном имуществе истец оценивает в /__/ р. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Основанием для оставления искового заявления Бембеля К.И. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии дела к производству суда. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом устранены не все недостатки, в частности не представлены сведения о сносе дома Администрацией Советского района, не подтверждено причинение ущерба Данный вывод свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального законодательства. Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлено заявление, содержащее ссылку на свидетельские показания, к данному заявлению приложены: государственный акт №/__/, постановление Главы Администрации Зоркальцевского сельского Совета от 07.04.1993 №384, постановление того же органа №831 от 13.10.2008, свидетельство о расторжении брака /__/ №/__/. Поскольку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на соответствующую сторону, ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда. Кроме того, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, мнение об ответственности Администрации Советского района за причинение истцу ущерба последний основывает на акте сноса дома, в котором указана цель сноса - освобождение места под новую застройку, что отнесено к полномочиям органа местного самоуправления (пп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"). Вопрос о допустимости и достаточности этих доказательств не подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований считать, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Ссылка суда на отсутствие копий для третьих лиц не свидетельствует о правомерности применения судьей ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для оставления искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 года отменить, передать вопрос о принятии дела к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи
председательствующего Синяковой Т.П.,