Судья: Вотина В.И. Дело №33-2081/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Петровского М.В., Троценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Саттаровой Ф. Б. к индивидуальному предпринимателю Эрастову А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Саттаровой Ф. Б. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителей истца Лапиной М.П. и Чегошевой Н.К., а также представителя третьего лица ИП Гришаева А.Ю. Астанина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Аладышева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, установила: Саттарова Ф.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ИП Эрастову А.В. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура №/__/ от 11.10.2008, возврате уплаченной за товар денежной суммы /__/ р., взыскании /__/ р. в счет неустойки за период с 11.05.2010, взыскании /__/ р. в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 11.10.2008 сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №/__/; стоимость гарнитура (/__/ р.) оплачена покупателем в полном объеме; в период действия гарантийного срока появились трещины в столешнице, облетело напыление со стекол; данные недостатки устранялись путем проведения шести ремонтов, после чего повторно появились трещины в столешнице, а также вздулась краска на задвижном ящике под плитой, образовалась трещина на раковине; требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, направленное истцом ответчику 29.04.2010 и повторно 11.05.2010, оставлены последним без удовлетворения. Истец Саттарова Ф.Б. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что 04.10.2008 в период обсуждения эскиза кухонного гарнитура по рекомендации менеджера ответчика она приобрела встраиваемые варочную панель и духовой шкаф у ИП Гришаева; 11.10.2008 в момент заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура ею были переданы работникам ответчика документы на указанную технику, в связи с чем столешницу доставили уже с вырезами под встраиваемую технику; инструкцию по использованию гарнитура ей вручили в момент заключения договора; установкой встраиваемой техники занимались работники ответчика, которые устанавливали кухонный гарнитур; под трещинами в столешнице она понимает все недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока эксплуатации кухонного гарнитура на столешнице, в том числе трещину, появившуюся в результате ремонта на месте выламывания столешницы, трещину на месте сочленения угла столешницы в районе раковины кухонного гарнитура, а также трещины в столешнице у варочной панели; через 2-3 месяца после ремонта на столешнице вновь появились трещины, по заявлению истца работники ответчика произвели ремонт столешницы, оставив заметный шов на месте стыка частей столешницы; несмотря на ремонт, через некоторое время около варочной поверхности вновь появились трещины; ремонт этих трещин был произведен уже на месте, трещины были устранены, однако они проявились вновь и имеются до настоящего времени; фасад ящика под духовым шкафом раздулся летом 2009 года, лакокрасочное покрытие отлетело вследствие попадания на него пара из духовки; она сообщила об этом в магазин, однако меры по устранению повреждений ответчиком не приняты. Представитель истца Лапина М.П. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Эрастов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Аладышев С.В. признал иск в части требования о расторжении договора купли-продажи и пояснил, что Саттарова Ф.Б. действий по одностороннему отказу от совершения сделки не совершала; вскоре после сдачи работ по установке гарнитура истец позвонила в магазин и сообщила, что со стекол облетела краска, ей поменяли все стекла; несмотря на то, что этот ремонт проведен в несколько приемов, результат работ по замене стекол сдан Саттаровой Ф.Б. один раз; установкой встраиваемой техники занимался истец; работники ООО «Грол», после того как собрали гарнитур, лишь осуществили примерку техники, вставили варочную поверхность в вырез, чтобы удостовериться, что эстетический эффект будет достигнут; отбортовка варочной поверхности нагревается до 115 градусов, тогда как нагревать мебель не рекомендуется; для целей проведения ремонта столешницы истец ответчику не звонила, она звонила в ООО «Грол», работники которого, не ставя в известность Эрастова А.В., произвели ремонтные работы; вины Эрастова А.В. в появлении трещин на столешнице нет, причиной повреждения является недостаток варочной панели. Представитель третьего лица ООО «Грол» Майер Р.А. пояснил, что повреждение ящика под духовым шкафом вызвано неаккуратной эксплуатацией. Третье лицо индивидуальный предприниматель Гришаев А.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Астанин В.В. считал требования Саттаровой Ф.Б. подлежащими удовлетворению и пояснил, что Саттарова Ф.Б. приобрела у ИП Гришаева А.Ю. комплект встраиваемой техники «/__/» (варочную панель и духовой шкаф); после приглашения в суд Астанин В.В. лично выехал к Саттаровой Ф.Б. и произвел замеры температуры варочной панели и столешницы, нагрев две левые конфорки на полной мощности в течение 30 минут; вынув варочную поверхность, он обнаружил, что термоизолирующий материал на небольшом участке по периметру выреза столешницы отсутствует; производитель кухни должен обеспечить встраивание любой варочной панели в гарнитур; причиной появления трещин является допущенные изготовителем гарнитура нарушения, а именно отсутствие термоизолирующего материала, меньший вырез под варочную панель, чем это необходимо по условиям эксплуатации. Обжалуемым решением на основании п.1 ст.8 ГК РФ, ч.1 ст.18, ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.195, 98, 100, 95 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано полностью; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе Саттарова Ф.Б. просит решение отменить, указав следующее: в протоколе судебного заседания неверно отражены показания эксперта С. по поводу факторов, послуживших причиной разрушения столешницы кухонного гарнитура; на протокол судебного заседания 15.06.2011 поданы замечания; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы: принимая во внимание отсутствие следов термического воздействия на внутренней поверхности столешницы в местах образования трещин и то обстоятельство, что замеры температуры варочной поверхности экспертом С. производились впервые, необходимо проведение повторной экспертизы, а учитывая, что в заключении экспертизы №/__/ от 29.04.2011 не даны ответы на поставленные в определении суда вопросы - дополнительной; суд в нарушение ст.60 ГПК РФ счел недопустимым доказательством заключение специалиста ООО «Центр НЭО» №/__/, которым установлено, что образование трещин в зоне расположения левой передней конфорки не может быть обусловлено воздействием высоких температур, возникающих в процессе работы конфорок, и что образованию трещин могли способствовать использование ненадлежащего инструмента при вырезании и обработке поверхности под варочную панель, а равно несоблюдение условий транспортировки и монтажа столешницы; суд, не обладая специальными познаниями, не принял во внимание представленные доказательства и сделал вывод о существовании единственной причины образования трещин в материале искусственного камня - несоответствие температурного режима эксплуатации варочной стеклокерамической панели физическим свойствам облицовочного материала столешницы и установил, что несоответствие размера выреза в столешнице предписанному изготовителем плиты, а также отсутствие термоизолирующего материала, предусмотренного инструкцией по установке варочной поверхности, не повлияло на образование трещин в столешнице; выданная Саттаровой Ф.Б. памятка (приложение №4 к договору от 11.10.2008 №/__/) не содержит указаний на ограничение температуры при использовании бытовых приборов; в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в момент заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура и подписания акта приемки-передачи от 28.11.2008 Саттарова Ф.Б. не предупреждена о параметрах бытовых приборов, совместимых с приобретенным ею гарнитуром; вывод суда о своевременности и надлежащем извещении истца о требованиях к бытовой технике не основан на доказательствах; между варочной поверхностью и раковиной мойки имеется и видимый стык облицовочного покрытия столешницы, появившийся в результате выламывания столешницы в ходе ремонта, однако суд не счел данный недостаток существенным и являющимся самостоятельным поводом для расторжения договора купли-продажи; согласно акту экспертизы ООО «Судебная экспертиза» №/__/ от 09.06.2011, составленному после оглашения резолютивной части решения по заявлению третьего лица ИП Гришаева А.Ю., причиной образования трещин на поверхности столешницы кухонного гарнитура вокруг выреза под варочную поверхность являются нарушения в технологии изготовления (обработки) выреза под варочную поверхность, дефект производственный; ссылка суда на объяснения представителя ООО «Грол» Майера Р.А. и показания свидетеля А. относительно того, что изготовление столешницы и выреза в ней производились в соответствии с технологиями, несостоятельна, поскольку указанные лица, объясняя производственный процесс, связанный с указанными операциями, описали общий принцип производства, а документы, характеризующие порядок изготовления конкретной столешницы, ими не представлены, акт приема работ по изготовлению столешницы отсутствует. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Данные выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. В соответствии с п.1 и п.3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные ст.503 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлены и сторонами не оспариваются факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи кухонного гарнитура, обстоятельства появления и устранения перечисленных в исковом заявлении (за исключением трещин в районе мойки) недостатков гарнитура. Вместе с тем в соответствии с заключением судебной экспертизы №/__/ от 29.04.2011 и пояснениями специалиста С. трещины в столешнице гарнитура в районе левой передней конфорки встроенной варочной панели возникли не в связи с ненадлежащим качеством столешницы или действиями ответчика, а в связи с несоответствием температурного режима варочной стеклокерамической панели при эксплуатации физическим свойствам облицовочного материала столешницы. Судом также установлено, что недостатки напыления вставленных в гарнитур стекол, выявленные истцом в процессе эксплуатации, безвозмездно устранены ответчиком, после чего не проявились; вздутие краски на задвижном ящике под плитой обусловлено неаккуратной эксплуатацией, в связи с чем также не относится к недостаткам товара. Визуализация стыка частей столешницы, как правильно указано в решении суда, не может быть отнесена к недостаткам товара, так как появилась в ходе ремонта, следовательно, относится к недостаткам ремонта. При таких обстоятельствах с выводами суда об отказе в удовлетворении иска оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Утверждение кассатора о том, что выданная Саттаровой Ф.Б. памятка (приложение №4 к договору от 11.10.2008 №/__/) не содержит указаний на ограничение температуры при использовании бытовых приборов, а Саттарова Ф.Б. в момент заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура и подписания акта приемки-передачи от 28.11.2008 не предупреждена ответчиком о параметрах бытовых приборов, совместимых с приобретенным ею гарнитуром, не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Так, в соответствии с п.2.8 инструкции по эксплуатации кухонных гарнитуров «/__/» категорически запрещено в процессе эксплуатации подвергать столешницы нагреву сверх комнатной температуры. Из акта приема – передачи гарнитура от 11.10.2008 следует, что с условиями эксплуатации истец ознакомлена (т.1 л.д.73). Согласно разделу 4 памятки (приложения №4 к договору от 11.10.2008 №/__/) категорически не рекомендуется ставить на поверхность столешницы горячую посуду (т.1 л.д.138). Кроме того, 02.10.2009 столешница отремонтирована за счет ответчика, согласно дополнительному соглашению сторон от этой же даты претензий к качеству ремонта у истца нет. 27.10.2009 истец предупреждена ответчиком о необходимости замены варочной панели в связи с разрушающим воздействием последней на материал столешницы. Тем не менее, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы от 29.04.2011 в ходе работы варочной панели температура её отбортовки, непосредственно соприкасающейся с поверхностью столешницы, достигала 115 градусов Цельсия, а температура столешницы в районе трещин – 80-90 градусов и 70 градусов (т.2 л.д.61). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка истца на отсутствие сведений о вручении истцу при заключении договора инструкции по эксплуатации кухонных гарнитуров «/__/» не свидетельствует об обоснованности иска, так как появление трещин после заключения дополнительного соглашения 02.10.2009 и после повторного вручения истцу названной инструкции 31.10.2009 (т.1 л.д.69) обусловлено не качеством столешницы, а поведением истца, нарушившей правила эксплуатации гарнитура. Ссылка кассатора на отсутствие у суда специальных знаний, позволяющих сделать вывод о причине образования трещин в материале искусственного камня несостоятельна, поскольку вывод о том, что трещины в столешнице образовались вследствие несопоставимости температурного режима эксплуатации варочной стеклокерамической панели физическим свойствам облицовочного материала столешницы, а несоответствие размера выреза в столешнице предписанным изготовителем плиты, как и отсутствие предусмотренного инструкцией по установке варочной поверхности термоизолирующего материала, не влияет на образование трещин в столешнице, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в решении и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объяснения представителя ООО «Грол» Майера Р.А. и показания свидетеля А. оценены судом исходя из их буквального содержания в совокупности с иными доказательствами, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о том, что факт визуализации стыка частей столешницы сам по себе свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Не могут быть приняты во внимание и утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Заключение экспертизы от 29.04.2011 содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, повода для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Материалы дела не содержат сведений о том, что замеры температуры варочной поверхности экспертом С. производились впервые. Экспертами не дан ответ лишь на вопрос о соответствии использованных при изготовлении столешницы материалов предъявляемым требованиям. Это обстоятельство не связано с неполнотой экспертизы, поскольку обусловлено тем, что ответ на данный вопрос выходит за пределы компетенции экспертов. Ссылка кассатора на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов необоснована, поскольку заключение специалиста ООО «Центр НЭО» №/__/ не принято судом первой инстанции во внимание. Основания такой оценки названного доказательства подробно изложены в обжалуемом решении, довод жалобы, направленный на переоценку выводов суда по этому вопросу, несостоятелен ввиду отсутствия оснований для таковой. Акт экспертизы ООО «Судебная экспертиза» №/__/ от 09.06.2011, составленный после оглашения резолютивной части решения по заявлению третьего лица ИП Гришаева А.Ю., не может быть принят во внимание, поскольку данный документ к материалам дела в установленном процессуальным законодательством порядке не приобщен. Вопреки доводам кассатора, 14.05.2011 судебное заседание по настоящему делу не проводилось, эксперт С. объяснений не давал. Замечания на неправильное изложение в протоколе судебного заседания от 10.05.2011 пояснений эксперта С. по поводу факторов, послуживших причиной разрушения столешницы кухонного гарнитура, рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке и отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда по этому вопросу изложены в определении от 20.06.2011. Доводов о несогласии с этими выводами кассационная жалоба не содержит. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттаровой Ф. Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Синяковой Т.П.,