Судья: Дубаков А.Т. Дело №33-2173/2011

от 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Крюкова А. А. к Селюниной М. Н., Селюниной В. В., Администрации Асиновского городского поселения, МУ «Управление городским жилищным фондом» о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан, договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности на Администрацию Асиновского городского поселения по заключению договора найма жилого помещения

по кассационной жалобе Селюниной М. Н. на решение Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Селюнину М.Н. и ее представителя Шарковского С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и настаивавших на отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.А. обратился с иском к Селюниной М.Н., Селюниной В.В., Администрации Асиновского городского поселения, МУ «Управление городским жилищным фондом», в котором просил признать недействительным договор на безвозмездную передачу жилых помещений в собственность граждан №/__/ от 11.01.2009, заключенный между Администрацией Асиновского городского поселения и Селюниной М. Н., Селюниной В. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, признать недействительным договор социального найма жилого помещения №/__/ от 21.11.2006 и постановление Главы Администрации Асиновского городского поселения №714 от 17.11.2006, обязать Администрацию Асиновского городского поселения заключить с ним договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование своих требований указал, что 28.12.1985 на основании решения исполкома Асиновского района №360 от 13.12.1985 его матери Гритчиной З.И. выдан ордер №/__/ на вселение в квартиру, расположенную по адресу: /__/. Вместе с матерью в указанную квартиру в качестве члена семьи вселены он и Булатов В.Н. С этого времени он постоянно проживал в данной квартире. 17.06.2004 Крюков А.А. осужден к лишению свободы сроком на 8л. 10 мес. и направлен в места лишения свободы. 07.11.2006 его мать умерла, Булатов В.Н. умер еще до смерти матери. После освобождения из мест лишения свободы он узнал, что спорная квартира предоставлена его племяннице Селюниной М.Н. Он обратился за разъяснением ситуации в Администрацию Асиновского района и узнал, что во время отбывания им лишения свободы Селюнины не только вселились в его квартиру по договору социального найма на основании постановления №714 от 17.11.2006, но и приватизировали ее, чем нарушили его права, т.к. право пользования жилым помещением за ним сохранялось во время отбывания наказания.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, по фактическим обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении.

Ответчица Селюнина М.Н. лично и как законный представитель Селюниной В.В. исковые требования не признала.

Представитель Администрации Асиновского городского поселения и МУ «Управление городским жилищным фондом» Юрченко А.В. исковые требования не признал, поскольку, с его точки зрения, нарушений закона при предоставлении спорной квартиры в наем и ее приватизации не допущено.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года на основании ст.ст.52, 53, 60, 82 ЖК РФ, ст.ст.166, 167, 168, 181, 205 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1, разъяснений постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 №14 исковые требования Крюкова А. А. удовлетворены. Признан недействительным договор социального найма №/__/ от 21.11.2006 жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, постановление Главы Администрации Асиновского городского поселения №714 от 17.11.2006 и договор на безвозмездную передачу жилых помещений в собственность граждан №/__/ от 11.01.2009, заключенный между Администрацией Асиновского городского поселения и Селюниной М. Н., Селюниной В. В. на жилое помещение, расположенное по указанному адресу. Передано данное жилое помещение в муниципальную собственность Асиновского городского поселения. Администрация Асиновского городского поселения обязана заключить с Крюковым А.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В кассационной жалобе Селюнина М.Н. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 26.05.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что нахождение истца в местах лишения свободы препятствовало его обращению в суд за защитой нарушенных прав и явилось уважительной причиной пропуска срока исковой давности, противоречит положениям ст.205 ГК РФ, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что о вселении Селюниной М.Н. в его квартиру ему стало известно сразу в декабре 2006г. Предоставление двухкомнатной квартиры Селюниной М.Н. обусловлено передачей в распоряжение Администрации Асиновского городского поселения муниципальной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, которая распределена постановлением Главы Администрации Асиновского городского поселения №40 от 26.02.2007 Федоровой Е.И. В результате принятия оспариваемого решения Селюнина М.Н. и двое ее несовершеннолетних детей оказались лишены ранее занимаемой ими квартиры по /__/ и предоставленной в 2006г. спорной квартиры по /__/.

В суд кассационной инстанции истец, а также представители Администрации Асиновского городского поселения, МУ «Управление городским жилищным фондом» не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст.60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев, в случае осуждения к лишению свободы – в течение всего срока отбывания наказания. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае заключения под стражу в течение всего времени нахождения под следствием или судом.

Нормами действующего ЖК РФ не предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением вследствие временного отсутствия в связи с отбыванием лишения свободы, ст.71 ЖК РФ содержит указание на то, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец вселен в квартиру, расположенную по адресу: /__/ в качестве члена семьи нанимателя своей матери Гритчиной З.И. в 1985г., приобрел право пользования квартирой в установленном действовавшим законодательством порядке и был зарегистрирован по месту постоянного проживания (л.д.10).

С 17.06.2004 по 14.12.2010 Крюков А.А. отбывал меру уголовного наказания в виде лишения свободы, в течение данного периода право пользования спорным жилым помещением за ним сохранялось.

Гритчина З.И. умерла 08.11.2006.

Постановлением Главы Администрации Асиновского городского поселения от 17.11.2006 №714 (л.д.15) спорное жилое помещение предоставлено Селюниной М.Н. по договору социального найма (л.д.16-19), однако Селюниной М.Н. не предоставлено доказательств того, что она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. 11.01.2009 заключен Администрацией Асиновского района с Селюниной М.Н. договор №/__/ на безвозмездную передачу жилых помещений в собственность граждан (л.д.20, 36), на основании чего Селюниной М.Н. и ее дочерью Селюниной В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.38-39).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Администрацией Асиновского района Томской области положений жилищного законодательства (ст.71 ЖК РФ) при предоставлении квартиры ответчикам и нарушении этим прав временно отсутствующего в период отбывания им лишения свободы Крюкова А.А.

Ничтожность договора социального найма, заключенного с ответчиком порождает недействительность состоявшейся впоследствии сделки приватизации данной квартиры.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен истекший срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки, поскольку истцу, находившемуся в местах лишения свободы, не было известно о нарушении его прав и стало известно о нарушении прав только после его освобождения в соответствии с постановлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 03.12.2010.

Доводы кассатора о том, что истцу было известно о нарушении его прав, когда он отбывал наказание, ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Что касается доводов Селюниной М.Н. о том, что суд не разрешил вопрос о предоставлении ей другого жилого помещения, то они подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не мог быть решен судом первой инстанции, так как требований о выселении Селюниной М.Н., Селюниной В.В. Крюковым А.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селюниной М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.