Судья: Баринова Н.В. Дело №33-2159/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П. судей Петровского М.В., Троценко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Медведевой Н. Н. к Бетенекову А. М. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения по кассационной жалобе Медведевой Н. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика Золотухиной Л.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила: Медведева Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Бетенекову A.M. о расторжении договора от 20.10.2010 купли-продажи нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: /__/, указав в обоснование, что 20.01.2010 сторонами заключен данный договор и в этот же день пописан передаточный акт, сданы документы на государственную регистрацию, таким образом, истцом обязанности по сделке выполнены; покупная цена (/__/ р.) подлежала уплате в день подписания договора купли-продажи; однако до настоящего времени ответчик денежные средства ей не передал. Истец Медведева Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе её представителя Гуслова А.Н. Ответчик Бетенеков A.M. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика Золотухина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи от 20.01.2010, Медведевой Н.Н. переданы, о чем свидетельствует расписка последней. Обжалуемым решением на основании ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.451, ст.309, п.2 ст.314, п.1 ст.454, п.3 ст.425, ГК РФ, ч.2 ст.195, ст.3 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Медведева Н.Н. просит решение отменить, указав следующее: представленную стороной ответчика расписку о получении Медведевой Н.Н. денежных средств по договору купли- продажи, истец не подписывала; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт уплаты договорной цены является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела; дело рассмотрено в отсутствие истца, в связи с чем последняя лишена права приводить доводы и представлять доказательства. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. В соответствии с п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная норма регулирует общие правила расторжения договора. Случаи неисполнения покупателем обязанности по уплате цены товара прямо предусмотрены п.3 ст.486 ГК РФ, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса. В соответствии с п.65 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п.3 ст.395 ГК РФ. По смыслу перечисленных норм и акта их толкования сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате покупной цены (полностью или частично) не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора (п.3 ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать, что вследствие неуплаты покупной цены ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, касающиеся заключения договора, регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчику. Вместе с тем исковое заявление не содержит сведений о существенности нарушения договора ответчиком и причинения продавцу ущерба в том смысле, в каком эти понятия используются в вышеприведенных нормах гражданского законодательства РФ. При таких обстоятельствах сам по себе факт просрочки покупателя, на который ссылается истец, как на основание иска, не имеет правового значения для разрешения требования о расторжении договора. В связи с этим судебная коллегия не подвергает проверке вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязанности по уплате договорной цены. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. В связи с вышеизложенными выводами судебной коллегии утверждение кассатора о том, что она не подписывала представленную стороной ответчика расписку о получении денежных средств по договору купли- продажи, не имеет правового значения для настоящего дела. Довод о том, что факт уплаты договорной цены является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, противоречит вышеизложенным выводам судебной коллегии и основан на неправильном толковании приведенных в настоящем кассационном определении норм материального права. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из телефонограммы от 05.05.2011 следует, что 04.05.2011 истец извещена о назначении судебного заседания на 10.00 часов 05.05.2011. Ходатайство истца об отложении судебного заседания, поступившее в суд 05.05.2011, мотивировано лишь занятостью представителя Медведевой Н.Н. в другом процессе и необходимостью разрешения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц. Сведений о причинах неявки истца в судебное заседание, а равно о невозможности её явки, ходатайство не содержит. Отсутствует ссылка на таковые и в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального законодательства судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Медведевой Н.Н. не нарушило процессуальные права последней. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Н. Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи