Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-2110/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Петровского М.В., Троценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Михеева П. П. к Евстигнееву С. С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Евстигнеева С. С. к Михееву П. П. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Евстигнеева С. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Евстигнеева С.С. Шмакова Э.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Михеева П.П. Дорошенко Г.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, установила: Михеев П.П. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Евстигнееву С.С. о взыскании /__/ р., из которых /__/ р. – в счет восстановительного ремонта, /__/ р., /__/ р., /__/ р. и /__/ р. – в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля, /__/ р. и /__/ р., соответственно, в счет возмещения расходов по оплате осмотра автомобиля и хранения на стоянке, /__/ р. и /__/ р. за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертизу, /__/ р. и /__/ р. – в счет возмещения проездных расходов, /__/ р. – в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.12.2010 на 79 км. автодороги /__/-/__/ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «/__/» Евстигнеева С.С., поврежден принадлежащий Михееву П.П. автомобиль «/__/»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /__/ р., из которых /__/ р. покрыто страховым возмещением, а оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика; в результате действий ответчика истец понес расходы на эвакуацию и осмотр автомобиля, хранение его на платной стоянке, расходы по проведению оценки стоимости ремонта, экспертизы, а также расходы, связанные с рассмотрением административного дела в отношении ответчика Шегарским районным судом Томской области. Евстигнеев С.С. предъявил Михееву П.П. встречный иск о взыскании в счет компенсации морального вреда /__/ р., указав, что в результате столкновения транспортных средств и удара головой и грудью о выступающие части салона своего автомобиля ему причинено сотрясение головного мозга, ушиб теменной области, ушиб грудной клетки; лечение осуществлялось с 06.12.2010 по 20.12.2010; в связи с ухудшением состояния здоровья он проходил диагностическое и амбулаторное исследование в «Лечебно-диагностическом центре»; моральный вред выражается в страхе за свое здоровье, испытанной физической боли, переживаниях из-за отсутствия возможности исполнять обязанности главы семьи, состоящей из двух малолетних детей и супруги. В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца Дорошенко Г.Г. первоначальный иск поддержала в полном объеме по вышеприведенным основаниям, встречные требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку вред ответчику причинен по вине последнего. Представитель ответчика Евстигнеева С.С. Шмаков Э.Ф. требования Михеева П.П. не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине истца, поскольку автомобиль ответчика в момент ДТП не двигался; считал, что в случае удовлетворения первоначального иска, необходимо основываться на заключении судебной экспертизы о стоимости ремонта; поддержал требования Евстигнеева С.С. о компенсации морального вреда. Обжалуемым решением на основании п.3 ст.1079, п.1, п.2 ст.139 ГПК РФ иск Михеева П.П. удовлетворен частично: с Евстигнеева С.С. взысканы убытки /__/ р., распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении встречного иска Евстигнеева С.С. отказано; наложен арест на принадлежащий Евстигнееву С.С. автомобиль марки «/__/» (/__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, YIN /__/). В кассационной жалобе Евстигнеев С.С. просит решение отменить, указав следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, заявленного стороной ответчика для подтверждения доводов о том, что Михеев П.П. столкнулся со стоящим автомобилем Евстигнеева С.С.; суд счел установленной вину Евстигнеева С.С. в ДТП, руководствуясь решением Шегарского районного суда Томской области от 12.01.2011, однако данным судебным актом решен вопрос только о законности вынесенного в отношении Евстигнеева С.С. постановления о нарушении п.9.1 ПДД РФ, вопрос о вине Михеева П.П. в нарушении ПДД РФ не исследовался, экспертиза по данному факту не назначалась. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Михеева П.П. и об отказе в удовлетворении встречных требований Евстигнеева С.С. В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ. Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2010 на 79 км автодороги /__/-/__/ произошло ДТП с участием автомобиля «/__/» под управлением Евстигнеева С.С. и автомобиля «/__/» под управлением Михеева П.П. Постановлением /__/ №/__/ по делу об административном правонарушении от 05.12.2010 Евстигнеев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги - выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (материал по делу по жалобе Евстигнеева С.С. на постановление ГИБДД Шегарского района №/__/, л.д.4). Решением Шегарского районного суда Томской области от 12.01.2011 постановление инспектора ДПС ГИБДД Шегарского РОВД от 05.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Евстигнеева С.С. оставлено без изменения (материал № /__/, л.д.28-31). Указанным судебным актом установлено, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Евстигнеев С.С., управляя транспортным средством, нарушил правила буксировки транспортного средства, а именно в условиях гололеда использовал гибкую сцепку для буксировки автомобиля «/__/» под управлением Караханяна Х.С., вследствие чего сцепка оборвалась, автомобиль Евстигнеева С.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем Михеева П.П. Решением от 12.01.2011 также признана необоснованной ссылка Евстигнеева С.С. на факт столкновения автомобиля Михеева П.П. с автомобилем Евстигнеева С.С. в момент, когда транспортное средство последнего стояло на обочине дороги и не создавало препятствий для движения. При таких обстоятельствах выводы суда об определении лица, виновного в происшествии, и об отказе в удовлетворении встречного иска основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального законодательства с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (п.8). С выводом суда о взыскании с Евстигнеева С.С. в пользу Михеева П.П. убытков в указанном в решении размере оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Вопрос об отсутствии вины кассатора в причинении вреда имуществу истца являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении автотехнической экспертизы свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права, поскольку обстоятельства, для выяснения которых, по мнению кассатора, следует провести экспертизу, установлены решением Шегарского районного суда от 12.01.2011 и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено названное решение. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеева С. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Синяковой Т.П.,