Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-2151/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя заявителя ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» Терешковой О. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 г.

дело по заявлению ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

заслушав доклад судьи Руди О.В., судебного пристава-исполнителя Милантьеву А.В., ссылавшуюся на необоснованность кассационной жалобы,

установила:

ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области от 11.03.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области от 06.04.2011 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Одновременно с заявленными требованиями ООО «ТНГИ» просило восстановить пропущенный срок на обращение в суд с жалобой на постановление от 11.03.2011.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2010 ООО «ТНГИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А., в адрес которого 17.03.2011 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТНГИ» от 11.03.2011. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагает полными сведениями о текущей задолженности предприятия-банкрота, а потому он не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, тем самым нарушая очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Данное постановление обжаловано в порядке подчиненности. 06.04.2011 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском заявителем срока на подачу жалобы. Считает, что жалоба подана ООО «ТНГИ» в десятидневный срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом незаконный отказ в рассмотрении жалобы является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку внесудебный порядок урегулирования спора не может препятствовать реализации права на судебную защиту.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области Милантьева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 06.04.2011 об отказе в рассмотрении жалобы по существу является законным и обоснованным, поскольку заявитель ошибочно исчисляет процессуальные сроки.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «ТНГИ» Терешковой О.Н., судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст.256, п.4 ст.258, ч.1, ч.2, ч.3 ст.441 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4, п.1 ст.15, п.п.3, 4, 6 ст.16, ст.122, п.1 ст.123, п.п.2 п.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя Терешкова О.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при исчислении сроков для обжалования постановления судом не применены положения п.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Считает, что обжалование действий должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что о дне рассмотрения кассационной жалобы ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» (ООО ТНГИ) извещено посредством телефонограммы (л.д.134), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2010 ООО «ТНГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в отношении ООО «ТНГИ» на исполнении находилось сводное исполнительное производство № /__/.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.03.2011 вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства ООО «ТНГИ» на расчетном счете в Томском ОСБ № /__/ в размере /__/.

17.03.2011 копия данного постановления получена ООО «ТНГИ».

29.03.2011 указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности.

06.04.2011 постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском заявителем срока на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 11.03.2011, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного постановления, оснований для его восстановления нет.

Действительно, как указано выше, обжалуемое постановление от 11.03.2011 получено заявителем 17.03.2011, а в суд с настоящим требованием он обратился 20.04.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как верно указал суд, доказательств уважительности причин его пропуска материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что таким доказательством является оспаривание постановления в порядке подчиненности, обоснованно не принят судом во внимание.

Законом обязательный досудебный порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя путем его обжалования первоначально в порядке подчиненности не установлен, при этом определен общий срок обжалования.

В силу положений главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности или в суде.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда о том, что обращение заявителя в иные органы (в порядке подчиненности) свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, пришел к правильному выводу о его законности.

Довод кассатора о своевременном обращении с жалобой в порядке подчиненности со ссылкой на ч.2 ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Действительно, согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем данная статья находится в главе 3 закона «Сроки в исполнительном производстве».

Из положений главы 3 («Сроки в исполнительном производстве») и главы 5 закона («Исполнительное производство») следует, что статья 15 закона посвящена срокам в исполнительном производстве, которые способствуют своевременному исполнению исполнительных документов и призваны дисциплинировать всех субъектов исполнительного производства, а срок в исполнительном производстве - это промежуток времени, установленный законом, судом или судебным приставом, в течение которого может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов.

Таким образом, положения ст. 15 закона не применяются к срокам, установленным для обжалования решений судебного пристава, что согласуется с положениями ст. 441 ГПК РФ.

Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» Терешковой О.Н. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи