Судья Коскина ИЮ Дело № 33-2009/2011

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Марисова АМ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Кранина М. А. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 1 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Кранина МА Горелова ВА, действующего на основании доверенности от 26.05.2011, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кранин МА обратился в суд с иском к ООО "А.Д.Д. Сервис" о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что 28.02.2011 заключил с ООО "Строймонтажстандарт" договор цессии, в соответствии с которым приобрел право требования от ООО "А.Д.Д. Сервис" уплаты денег по договору об оказании услуг от 01.02.2010, заключенному между ООО "А.Д.Д. Сервис" и ООО "Строймонтажстандарт". Поскольку ответчиком условия обязательства не исполнены, просил суд взыскать с ООО "А.Д.Д. Сервис" в его пользу /__/ руб. во исполнение договора, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами по /__/ руб. за каждый день просрочки выплаты долга со дня подачи данного искового заявления и по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 172,35 руб.

Определением судьи в принятии поданного Краниным МА заявления было отказано на основании ст. 135 п. 1 п.п. 1 ГПК РФ. Судья пришел к выводу, что спор подведомственен не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду, поскольку Кранин МА является индивидуальным предпринимателем, заключенная им с ООО "Строймонтажстандарт" сделка совершена при осуществлении им предпринимательской деятельности, ответчиком является юридическое лицо, а спор вытекает из обязательств, возникших в результате экономической деятельности двух юридических лиц.

В частной жалобе Кранин МА просит определение судьи отменить, указывая, что сам по себе факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для рассмотрения спора с его участием арбитражным судом. Договор же уступки права заключен им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии заявления Кранина МА, пришел к выводу, что поданное им заявление подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. ст. 27 ч. ч. 1, 2, 3, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из поданного Краниным МА искового заявления и приложенных к нему документов следует, что договор цессии заключен им как физическим лицом, иск в суд предъявлен также от имени физического лица, из текста искового заявления следует, что заявленные требования вытекают не из договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Краниным МА и ООО "А.Д.Д. Сервис".

Таким образом, вывод судьи о подведомственности заявленного спора арбитражному суду является необоснованным, а потому оспариваемое определение надлежит отменить, удовлетворив частную жалобу.

Руководствуясь ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 1 июня 2011 года отменить, исковое заявление Кранина М. А. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: