Судья: Величко М.Б. Дело № 33-2133/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе заявителя Шуруповой Н. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года

по заявлению Шуруповой Н. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя заявителя Шуруповой Н.Ю. Земченкова А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шурупова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об обращении взыскания на её денежные средства, находящиеся на счете в банке, взыскании в солидарном порядке с Федеральной службы судебных приставов России и Министерства юстиции Российской Федерации причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя вреда в размере /__/ руб. В обоснование указала, что 30.12.2010 ей стало известно о списании 21.12.2010 денежных средств в размере /__/ руб. с открытого на её имя счета в Томском филиале ОАО «Газпромбанк». При обращении в банк стало известно о том, что списание денежных средств произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области от 07.12.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства № /__/, о возбуждении которого ей ничего известно не было. Указывает, что факт не извещения её о возбуждении исполнительного производства, повлек нарушение её прав и имущественных интересов, выразившихся в лишении возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и потере процентов по договору вклада «Газпромбанк-Новогодний» №/__/ от 09.12.2009 на сумму /__/ руб.

Определением судьи от 23.05.2011 исковое заявление Шуруповой Н.Ю. к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного незаконными действиями, в размере /__/ руб. возвращено заявителю в связи с неподсудностью (л.д.21-25).

Заявление Шуруповой Н.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области определением от 23.05.20011 принято к производству по данным требованиям возбуждено гражданское дело (л.д.27).

Представитель заявителя Шуруповой Н.Ю. Земченков А.Е. (доверенность №70-01/045654 от 03.07.2009) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Считал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и о списании денежных средств заявителю не направлялись. Указывает, что указанные постановления вынесены с нарушением установленного законом порядка, поскольку они не были вручены заявителю.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакин М.А. (доверенность от 30.05.2011) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен. Считал, что оспариваемые действия соответствуют закону.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя Шуруповой Н.Ю., руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ч.4 ст.198, ч.2 ст.257, ч.ч.1, 2, 3 ст.441, ч.4 ст.258 ГПК РФ, ст.30, ч.1 ст.33, ч.1 ст.36, ч.2 ст.43, ч.ч. 1, 4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд заявление Шуруповой Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шурупова Н.Ю, просит решение Советского районного суда г.Томска от 30.05.2011 отменить, восстановить срок для обращения в суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по обращению взыскании на денежные средства в отсутствие её уведомления о возбужденном исполнительно производстве и лишения её права на добровольное исполнение.

Указывает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства, однако указанные требования судом не соблюдены.

Книга учета отправленных документов, на которую суд ссылается в решении, является внутренним документом и не содержит отметки о передаче документов службе почтовой связи для вручения должнику, как того требуют положения ст.ст.24, 25, 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что факт не уведомления её о возбужденном исполнительном производстве подтверждается отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих уведомление должника, имеющимися в материалах дела выпиской по счету за период с 29.12.2009 по 30.12.2010, справкой от 17.02.2011, заявлением от 05.01.2011, жалобой от 11.02.2011.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, считает, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о возбужденном исполнительном производстве и установлению срока для добровольного исполнения, как того требует ст.258 ГПК РФ, не исправит причиненный ей вред в виде потери процентов по договору вклада в размере /__/ руб.

Полагает, что указанные обстоятельства не подлежат исследованию и отражению в мотивировочной части решения при установлении пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда заявителя Шуруповой Н.Ю.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании исполнительного листа № /__/ от 01.02.2010, выданного Советским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении должника Шуруповой Н.Ю. о взыскании в пользу ИФНС по г.Томску государственной пошлины в размере 11900 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление, в соответствии с которым причитающиеся взыскателю ИФНС по г.Томску на основании решения Советского районного суда г.Томска денежные средства в размере /__/ рублей были ему перечислены (платежное поручение № /__/ от 21.12.2010) (л.д.54, 55).

Постановлением от 22.12.2010 исполнительное производство № /__/ в отношении должника Шуруповой Н.Ю. окончено (л.д.47).

Считая незаконным действия судебного пристава-исполнителя, Шурупова Н.Ю. обратилась суд с настоящим заявлением, которое оставлено судом без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд РФ в п.28 постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, соответствуют закону и не нарушают гражданских прав истца.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

Согласно ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства, однако факт направления в адрес Шуруповой Н.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленной в материалы дела книгой учета отправленных документов (л.д.44).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по указанному в исполнительном документе адресу, оснований для признания его действий незаконными в указанной части также не имеется. А потому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что Шуруповой Н.Ю. пропущен установленный законом срок для обращения в суд, о чем было заявлено представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления по указанному основанию.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд правильно отклонил довод заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с отсутствием информации о порядке и оснований совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, поскольку отсутствие данной информации не препятствовало Шуруповой Н.Ю. своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям.

Довод кассатора относительно того, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд не подлежат исследованию иные обстоятельства не может быть принят во внимание, поскольку закон не запрещает при отказе в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, устанавливать обстоятельства, при которых отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, а потому также не принимаются судебной коллегий во внимание.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шуруповой Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: