Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-2089/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску законного представителя Титова И. О. Титовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титовой Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Денде Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов И.О. обратился в суд с иском к ООО «Управдом», в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в порядке компенсации причиненного морального вреда; /__/ руб. в порядке компенсации причиненного материального вреда; 810,20 руб. уплаченную госпошлину.

В обосновании заявленных требований законный представитель несовершеннолетнего истца Титова Е.А. указала, что 16.03.2010 её несовершеннолетнему сыну Титову И.О. в результате схода снега с крыши дома были причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правой и левой нижних конечностях. Данные телесные повреждения были получены в результате халатности ответчика, так как территория, на которой произошло происшествие, находится в обслуживании ООО «Управдом». По факту полученных телесных повреждений было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ с рекомендацией обратиться в суд в гражданском порядке с исковым заявлением о взыскании морального и материального вреда. Действиями ответчика её сыну был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях от нанесенных ему телесных повреждений и нравственные страдания, выразившиеся в подавленном стрессовом состоянии, страхе, а также материальный ущерб, связанный с оплатой назначенного врачом лечения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управдом» Урядов О.Г., действующий на основании решения участников ООО «Управдом» от 19.01.2010 и Устава ООО «Управдом», Валеев М.Т., действующий на основании доверенности от 16.09.2008, пояснили, что их компания является обслуживающей дом № /__/ по /__/ в /__/, но не управляющей компанией. Обслуживание включает в себя уборку подъезда, придомовой территории, техническое обслуживание, аварийное обслуживание, заявочное обслуживание сантехники и электрики. Услуга сброс снега предоставлялась по заявлению жильцов дома за отдельную плату. Если бы ООО «Управдом» обслуживало дом в качестве управляющей компании, сброс снега не производился бы за плату, это было бы обязанностью компании по обслуживанию общего имущества дома. Они же выставляют собственникам и нанимателям жилых помещений дома счета только за фактически проведенные работы, касающиеся общего имущества дома. Снег с крыши указанного дома сбрасывался за неделю до происшествия организацией подрядчиком ООО «Стен» на основании договора подряда. Работы были приняты по акту приемки-передачи собственниками жилья, а также представителем ООО «Управдом». Полагали, что снег с крыши дома №/__/ не мог упасть, поскольку он уже был сброшен. Считали, что ООО «Управдом» является ненадлежащим ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Титова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что документ о расторжении договора об управлении многоквартирным домом, представленный ответчиком, не соответствует требованиям законодательства, однако данный факт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом данному факту не дана оценка. Тот факт, что ответчиком направлялся в адрес администрации Октябрьского р-на г. Томска ориентировочный график очистки кровли жилых домов, в который входил также дом № /__/ по /__/ в /__/, а также оплаченные квитанции ООО «Управдом», свидетельствуют о том, что ООО «Управдом» является надлежащим ответчиком. Указывает, что все документы, представленные ответчиком, являются недействительными.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Титовой Е.А., представителей ООО «Управдом», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин­станции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и др.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыши многоквартирных домов включены в состав общего имущества.

Указанные Правила предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества и др.

Судом при разрешении дела было установлено, что на несовершеннолетнего Титова И.О. произошел сход снега с крыши жилого дома № /__/ по /__/ в /__/, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой и левой нижних конечностях, причиненных действием твердых тупых предметов. Данные повреждения были расценены как неповлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данный факт нашел свое отражение в акте судебно-медицинского исследования № /__/ от 26.03.2010 (л.д. 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 1 указанной статьи определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отказывая Титову И.О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управдом» является ненадлежащим ответчиком. Нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему Титову И.О., должны собственники жилых помещений, расположенных в доме № /__/ по /__/ в /__/.

Данный вывод основан на нормах права, регулирующих спорные отношения, и подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии на голосовании собственников жилья, проживающих по адресу /__/ от 25.01.2010 и решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 25.01.2010 был расторгнут договор управления с ООО «Управдом» с 01.02.2010, выбрана непосредственная форма управления жилым домом (л.д. 91, 111).

Согласно акту приемки-передачи технической документации от 01.02.2010 ООО «Управдом» в лице директора Урядова О.Г., действующего на основании Устава, передал, а Председатель домового комитета дома, находящегося по адресу: /__/ в лице Е., принял техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (л.д. 104).

Частями 1, 3 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из заявления Е. и Ж. видно, что жильцы дома по /__/ просили рассмотреть возможность выполнения работ по очитке крыши от снега.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд оценил в полном соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, приведены в решении.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, не содержится таких оснований и в кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, что ответчиками по данному делу должны выступать собственники жилых помещений, расположенных в /__/.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Управдом» продолжает оставаться управляющей компанией дома по /__/ в /__/, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В обоснование данного довода сделана ссылка на письмо ООО «Управдом» от 15.03.2010 в администрацию Октябрьского района г. Томска, где ответчик отчитался о выполнении плана по ликвидации снеговых и ледяных навесов с крыш жилых домов, находящихся в управлении Общества, в том числе и в отношении дома по /__/ (л.д. 51), а также на протокол собрания жильцов дома по вышеуказанному адресу от 13.02.2010, где об ООО «Управдом» речь велась именно как об управляющей компании (л.д. 92-93).

Вместе с тем содержанию этих доказательств судом была дана всесторонняя оценка в сравнении с другими доказательствами.

При этом суд привет в решении отраженные в протоколе сведения и обстоятельства, которые, вопреки доводам стороны истца, свидетельствуют о существовании в указанном доме на момент причинения истцу вреда здоровью непосредственной формы управления домом.

Оценивая аналогичные доводы кассационной жалобы и объяснения представителя истца в суде второй инстанции, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Включение в ответ по проведению мероприятий по ликвидации снеговых и ледяных навесов с крыш домов ООО «Управдом» по состоянию на 09.03.2010 дома по /__/ в /__/ само по себе, без учета всех имеющихся доказательств, не свидетельствует о нахождении этого дома в управлении ООО «Управдом» и отсутствии на указанную дату непосредственного управления домом.

Что касается протокола собрания жильцов указанного дома от 13.02.2010, то состоятельность оценки содержания этого документа судом первой инстанции также подтверждена и иными упомянутыми выше письменными доказательствами. Доводов в пользу иной оценки данного документа кассационная жалоба не содержит, законных оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о соответствии или несоответствии требованиям законодательства документов о расторжении договора об управлении многоквартирным домом, представленных ответчиком не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, потому доводы жалобы в этой части обоснованными признаны быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Однако судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи