Судья Баринова Н.В. Дело № 33-2122/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика СНТ «Южный» на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 г.

дело по иску Крымова В. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» о восстановлении снабжения электрической энергией,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Земченкова А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Крымову В.И., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

Крымов В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Южный», в котором (с учетом уточнений требований) просил обязать ответчика восстановить электроснабжение садового участка №/__/ СНТ «Южный» до состояния, предшествующего прекращению подачи электроэнергии, путем проложения цельного кабеля СИП 4-2x16 от щита учета до опоры линии электропередач.

В обоснование иска указал, что в 1999 году приобрел земельный участок №/__/ в СНТ «Южный» и вступил в члены СНТ «Южный». С этого момента нес расходы на содержание данного участка и строения на нем, оплачивая членские взносы, включающие в себя расходы по оплате электроэнергии. В период с 13.08.2010 по 17.08.2010 во время его отсутствия председателем СНТ «Южный» без указания каких-либо причин произведено отключение подачи электроэнергии (обрезан кабель, снабжающий электроэнергией дом, расположенный на данном участке).

Представители истца Крымова В.И. и Петров Д.В. в судебном заседании иск поддержали по основаниям. Дополнительно пояснили, что в 2008 году после реконструкции дома электриком СНТ «Южный» производилась проверка безопасности присоединения дома и опломбировка счетчика. Со стороны СНТ «Южный» претензии к истцу по поводу неправильности присоединения отсутствовали. Уведомление о предстоящем отключении в связи с наличием задолженности по оплате взносов Крымову В.Н. не предъявлялось.

Представители ответчика Земченков А.Е. и Ной В.П. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что энергоснабжение указанного земельного участка прекращено, поскольку истцом на земельном участке была возведена самовольная постройка, которая была запитана электроэнергией самовольно истцом. Основанием для отключения дома явилось недопущение собственника счетчика СНТ «Южный» к прибору учета. Кроме того, Крымов В.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку основания пользования земельным участком у него отсутствуют, земельный участок находится во владении общества, а дом, возведенный на этом земельном участке, является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица Федотова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и СНТ «Южный» заключен договор энергоснабжения, на основании которого производится подача электроэнергии на объекты СНТ. Ограничений режима электропотребления объектов СНТ «Южный» ОАО «ТЭСК» не инициировало. Поскольку Крымов В.Н. является членом СНТ «Южный», то энергоснабжение его участка осуществлялось в порядке, предусмотренном Уставом СНТ и решениями его органов управления. Сведениями о наличии или отсутствии оснований для отключения от электроэнергии объекта, принадлежащего истцу, а также о соблюдении СНТ порядка отключения, ОАО «ТЭСК» не располагает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Крымова В.Н.

Обжалуемым решением суд на основании п.п.1,3 ст.523, п.1 ст.539, п.1 ст.540, п.2 ст.546 ГК РФ, абз.3,4 п.4 ст.26, ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п.2 ст.8, ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подп. «а» п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, п.2.4.21 правилами устройства электроустановок ПУЭ, утвержденного приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 иск Крымова В.Н. удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик СНТ «Южный» просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что предметом иска является электроснабжение объекта, принадлежащего члену СНТ. Однако истцом не представлено доказательств наличия права на земельный участок, находящийся на землях, выделенных товариществу, равно как и надлежащих доказательств членства в товариществе.

Считает, истец произвел незаконное самовольное подсоединение к электросетям СНТ, при этом подключение проведено с нарушением действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Крымова В.И., соглашаясь с выводами суда, указывает на законность и обоснованность решения суда, считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец Крымов В.Н., третье лицо ОАО «Томская энергосбытовая компания» извещены посредством телефонограммы и заказным письмом (л.д.158,159), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как видно из дела, в связи с аварией на трансформаторной подстанции общее собрание СНТ «Южный» приняло решение о взыскании с членов товарищества дополнительных взносов в размере /__/ для ремонта подстанции, ревизии электросетей, ликвидации перекоса фаз в электрической системе в срок до 12.09.2009. При этом для членов, не исполнивших указанное решение, а также злостных неплательщиков членских и других взносов была предусмотрена санкция в виде отключения от подачи электроэнергии.

Представителями СНТ «Южный» на основании данного решения собрания садовый участок №/__/ отключен от электросети и его энергоснабжение было прекращено путем обрезания кабеля, о чем в адрес Крымовой В.И. направлено уведомление от 14.08.2010 (л.д.73). Из его содержания, кроме того, следует, что ввиду отсутствия согласия Крымовой В.И., электрик товарищества не смог снять показания прибора учета электроэнергии. В связи с чем до выяснения всех обстоятельств произведено временное ограничение энергоснабжения.

При этом суд установил, что 09.05.1999 Крымов В.Н. приобрел садоводческий участок № /__/ в СНТ «Южный», 16.05.1999 был принят в члены СНТ, ссылаясь на выписку из протокола № 1 от 16.05.1999 и членскую книжку.

Однако в судебном заседании 13 мая 2011 года представитель ответчика Земченков Е.А. на вопрос суда пояснил, что ненадлежащий истец предъявляет требования к законному владельцу земельного участка СНТ «Южный», указывая на необходимость исследования соответствующих документов (л.д.105-106).

Учитывая наличие возражений по данным фактам со стороны ответчика, суд был обязан их проверить, чего не сделал, поскольку в самом решении названным возражениям ответчика оценка судом не дана, они были оставлены без внимания.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Статьей 6 Устава СНТ «Южный» (л.д.43) предусмотрено, что прием в члены товарищества осуществляется по письменному заявлению гражданина, в собственности которого находиться земельный участок, расположенный на территории товарищества.

Положениями приведенных норм определяется круг лиц, которые могут быть членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, членство в садоводческом объединении носит личный характер и предполагает обязательным условием для его приобретения наличие прав пользования земельным участком, расположенным в границах такого объединения.

Учитывая изложенное, суду надлежало проверить названные доводы ответчика, поскольку, как видно из содержания искового заявления, требования истца основаны на членстве в товариществе.

При этом заявление о включении в члены СНТ «Южный» (л.д.127) и выписка из протокола садоводческого общества «Южный» от 16.05.1999 (л.д.5) не являются достаточными и бесспорными доказательствами членства Крымова В.Н. в СНТ «Южный», поскольку не содержат ссылок на правоустанавливающие документы, а членская книжка садовода №/__/ (л.д.6-8) при оспаривании самого членства ответчиком допустимым доказательством указанному не является.

Вопрос о достаточности этих доказательств судом первой инстанции не исследовался, в то время как без проверки указанного выше обстоятельства невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии права у Крымова В.Н. заявлять настоящие требования, поскольку таким правом может обладать лишь собственник земельного участка либо его законный владелец.

Кроме того, от установления данного обстоятельства зависит применение материального закона при разрешении настоящих требований, так как в соответствии с Уставом СНТ «Южный» объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества имеют право пользоваться иные граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, за плату на условиях заключенных с товариществом договоров (ст. 21, л.д.52).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений стороны ответчика, обстоятельства настоящего дела, имеющие значение для дела, в полном объеме судом первой инстанции не установлены, а потому доводы кассатора в указанной части заслуживают внимания.

Учитывая, что устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции они не исследовались, дополнительные материалы не представлялись, судебная коллегия не вправе разрешить спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить полный объем юридически значимых по делу фактов, решить вопрос о представлении сторонами новых доказательств в обоснование доводов и возражений, и постановить законное обоснованное решение, проверив обоснованность иных содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 20 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: