Судья Скачков А.А. Дело № 33-2095/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Петровского М.В., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 08 июля 2011 года дело по иску Гриднева А. А. к ООО «ДомСтрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Гриднева А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года, которым

иск удовлетворен частично. С ООО «ДомСтрой» в пользу Гриднева А. А. взысканы: утраченный заработок за период с 09.04.2010 по 01.05.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы на посторонний уход за период с 04.06.2009 по 30.03.2010 в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы на приобретение лекарств, костылей и судна в размере /__/ руб., убытки в размере /__/ руб., всего /__/ руб. /__/ коп., а также расходы: на оплату услуг представителя /__/ руб., на оплату справок Томскстата /__/ руб., на копирование документов /__/ руб., на оформление доверенности представителю /__/ руб., всего /__/ руб. С ООО «ДомСтрой» взыскана в доход местного бюджета госпошлина 1 853 руб. 91 коп..

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гриднева А.А. Мельникову С.А. (по доверенности от 23.03.2010 на три года), поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО «ДомСтрой» Еремину Е.А. (по доверенности от 14.09.2010), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гриднев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о взыскании материального вреда в размере /__/ руб. В обоснование иска указал, что с 28.04.2009 он работал в ООО «ДомСтрой» в должности /__/. 11.05.2009 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения. 09.04.2010 ему /__/. Просил с ответчика взыскать расходы: на лекарства в размере /__/ руб.; на приобретение костылей и судна в размере

/__/ руб.; на посторонний бытовой уход с 04.06.2009 по 30.03.2010 в размере

/__/ руб., на оформление нотариальных доверенностей /__/ руб.; на копирование документов для оформления исковых заявлений в размере /__/ руб.; утраченный заработок с учетом 50% утраты трудоспособности за период с 09.04.2010 по 01.05.2011 в размере /__/ руб. из расчета среднего заработка работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства /__/ в 2009 году /__/ руб. /__/ коп., что с учетом выплачиваемых ему ежемесячно /__/ руб. /__/ коп., составит /__/ руб. /__/ коп. в месяц, просил взыскать расходы в размере /__/ руб., понесенные им на оплату перечисления ему ответчиком на его счет зарплаты по мировому соглашению и суммы компенсации морального вреда по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010 по исполнительному листу, расходы по оплате справки Томскстата в размере /__/ рублей. Обстоятельства получения травмы подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010, которым с ООО «ДомСтрой» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование иска сослался на ч.1 ст. 1064,

ст. 1084, ч.1 ст. 1085, ст.1071 ГК РФ.

Истец Гриднев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Мельникова С.А. иск поддержала, пояснила, что истец отработал у ответчика менее одного месяца. Утраченный заработок должен определяться в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в данной местности. По квалификации истец /__/. В период с 13.10.2009 по 03.11.2009 и с 21.12.2009 по 28.12.2009 посторонний уход за истцом не осуществлялся, т.к. он находился на лечении. За выдачу доверенностей истец уплатил /__/ рублей и за оформление её полномочий уплатил /__/ руб. За копирование документов для суда и переписку с ответчиком истец уплатил /__/ рублей, по настоящему делу им оплачено /__/ руб. по квитанции от 04.03.2011., а остальные оплачены по двум другим делам. Расходы на получение справок Росстата составили /__/ руб., просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей.

Представитель ответчика ООО «ДомСтрой» Еремина Е.А. иск признала частично. Пояснила, что истец ссылается на п. 4 ст. 1086 ГК РФ, но его заработная плата должна исчисляться по аналогии с другими работниками, работающими в организации /__/. Среднемесячная заработная плата истца составляет /__/ руб. /__/ коп., а с учетом утраты трудоспособности 50%, утраченный заработок истца составляет /__/ руб. /__/ коп в месяц, а за период с 09.04.2010 по 01.05.2011 составляет /__/ рубля /__/ копейка. Ответчик согласен выплатить эту сумму. Размер расходов на посторонний уход считала завышенным. Истец не представил доказательств нуждаемости в уходе и невозможности бесплатного получения его за счет Фонда социального страхования. Ссылаясь на ст.5 ФЗ от 22.12.2005 № 180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году» признала иск о взыскании расходов на посторонний уход в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 04.06.2009 по 30.03.2010, исходя из суммы /__/ рублей в месяц плюс районный коэффициент 30%, за исключением одного месяца, в течение которого истец находился на лечении. Признала требования о взыскании расходов: на приобретение лекарств, судна и костылей в размере /__/ руб., на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и /__/ рублей на оплату справки из Росстата. В остальной части иск не признала. Считала, что справка Росстата о среднем заработке /__/ рубля /__/ копеек носит общий характер и не подтверждает средний заработок истца по его квалификации. Расходы истца в размере /__/ рублей за перечисление на его счет денежных средств не находятся в причинно - следственной связи с вредом и не могут взыскиваться по нормам гл. 59 ГК РФ. Расходы на оформление доверенностей не имеют отношения к причиненному вреду здоровью.

Суд на основании п. 1 ст. 6, ст. 1064, ст. 1084, п. 1 ст. 1085, п.п. 1- 4

ст. 1086 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 22.12.2005 № 180 – ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 39, ч. 2 ст. 61, ст. 94,

ст. 98, ст. 103, ст. 100, ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе истец Гриднев А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что суд необоснованно принял во внимание расчеты ответчика по заработной плате и на посторонний уход и не принял его расчет, подтвержденный справкой Росстата. Расходы на копирование документов для оформления исковых заявлений в размере /__/ руб. подтверждены чеками, эти расходы находятся в прямой причинной связи с виной ответчика. Ответчик признал доплату к пенсии в размере /__/ руб., следовательно, она должна быть назначена ему ежемесячно на период /__/.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «ДомСтрой» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Истцом заявлена произвольная сумма на посторонний уход. Расходы на копирование документов по настоящему делу судом с ответчика взысканы. Не подтверждены требования истца о взыскании суммы утраченного заработка. Ответчик добровольно согласен выплатить истцу в счет возмещения утраченного заработка /__/ руб.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Гриднева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Гриднева А.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2010, вступившим в законную силу 28.12.2010, иск Гриднева А.А. к ООО «ДомСтрой» о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей., в иске к ГУ – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании стоимости лекарств в размере /__/ руб., затрат на приобретение костылей и судна в размере /__/ руб., на посторонний уход с 04.06.2009 по 30.03.2010 в размере /__/ руб., доплаты до полного заработка за период с 09.04.2010 по 31.11.2010 в размере /__/ руб., расходов на оформление доверенностей в размере /__/ руб. отказано. Этим решением суда были установлены обстоятельства получения истцом 11.05.2009 производственной травмы при работе его с 29.04.2009 по трудовому договору в ООО «ДомСтрой» в качестве /__/. Истцу /__/.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: ежемесячных страховых выплат застрахованному, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно справке - расчету ГУ Томское региональное отделение Фонда социального страхования истцу Гридневу А.А. производятся страховые выплаты исходя из среднего заработка /__/ руб./__/ коп. в месяц в размере /__/ руб. /__/ коп. с учетом 50% утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчиком признаны исковые требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 09.04.2010 по 01.05.2011 в размере /__/ руб. исходя из среднемесячного заработка /__/ /__/ руб. /__/ коп. и 50% утраты трудоспособности.

Обязанность по выплате ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу производится в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщиком, т.е. Фондом социального страхования РФ, и такие выплаты истцу производятся. Размер заработка, из которого исчислена сумма страхового возмещения и размер выплачиваемой истцу суммы им не оспорен, поэтому с учетом добровольного признания ответчиком этой части иска в сумме /__/ руб. /__/ коп. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца эту сумму.

Суд правомерно не принял во внимание расчет истца об исчислении утраты среднемесячного заработка согласно справке Томскстата от 04.05.2011 исходя из /__/ руб. /__/ коп., т.к. истец работал в конкретной должности с установленной трудовым договором размером оплаты труда, а в данной справке указана среднемесячная номинальная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства /__/ в 2009 году.

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что размер производимых ГУ ТРО Фонда социального страхования ежемесячных страховых выплат истцу не возмещает утраченный им заработок в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Расходы на посторонний бытовой уход, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика в сумме /__/ руб. /__/ коп. за период с 04.06.2009 по 30.03.2010

(исключая один месяц нахождения истца на лечении) судом взысканы правильно, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 22.12.2005 № 180-ФЗ «Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году», предусматривающей выплату застрахованным лицам на посторонний бытовой уход в размере /__/ рублей в месяц, который определяется с учетом районного коэффициента. При расчете установленный в /__/ коэффициент 1,3 учтен. Нуждаемость в специальном медицинском уходе не доказана.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы на копирование документов в размере /__/ руб., понесенные им по настоящему делу и другим делам. Суд удовлетворил эти требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов по настоящему делу в размере /__/ рублей. Расходы, понесенные по другим делам истец вправе заявить в рамках дел, по которым они были понесены.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба истца Гриднева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гриднева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: