Судья: Палкова А.Р. Дело №33-2174/2011

от 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Закрытого акционерного общества «Традиция» к Федосееву О. Г., Федосеевой Е. В., Закрытому акционерному обществу «Мастер-Групп» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое здание, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Федосеева О. Г., Федосеевой Е. В., ЗАО «Традиция» на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Сидоркина В.В., представителя ответчиков Масленко В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Традиция» обратилось в суд с иском к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В., ЗАО «Мастер-Групп», в котором, ссылаясь на ст.ст.12, 166-168, 170, 209, 301, 302 ГК РФ, с учетом уточнения предмета иска просило признать недействительным (ничтожным) соглашение №/__/ от 30.09.2008, в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей – 1), общей площадью /__/ кв.м, инв.№/__/, условный номер /__/, расположенное по адресу: /__/, перешло от ЗАО «Мастер-Групп» к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В.; истребовать из чужого незаконного владения Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. в пользу ЗАО «Традиция» указанное нежилое здание и признать за ЗАО «Традиция» право собственности на нежилое здание, 2, мансарда-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, инвентарный номер /__/, условный номер объекта /__/. Такое уточнение требований принято к рассмотрению суда определениями от 16.05.2011 и от 26.05.2011.

В обоснование требований указано, что во исполнение договора №/__/ купли-продажи от 22.12.2004 по акту приема-передачи к указанному договору от 22.12.2004 нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, передано ЗАО «Традиция» ЗАО «Мастер-Групп», чье право на данный объект зарегистрировано 30.12.2004. В свою очередь, по соглашению №/__/ от 30.09.2008 в соответствии с передаточным актом от 01.10.2008 нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, отчуждено ЗАО «Мастер-Групп» в общую долевую собственность физическим лицам – Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В., чье право на указанный объект зарегистрировано 24.12.2008. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 договор №/__/ купли-продажи от 22.12.2004 признан недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному п.2 ст.168 ГК РФ влечет недействительность сделки – соглашения №/__/ от 30.09.2008. Более того, соглашение №/__/ от 30.09.2008 заключено между ЗАО «Мастер-Групп» и Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. в период времени, когда действовали меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области, в виде запрета ЗАО «Мастер-Групп» совершать любые сделки по отчуждению нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, запрета УФРС по Томской области производить государственную регистрацию перехода прав на указанное нежилое здание площадью /__/ кв.м. Поскольку Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В. состоят в браке с 06.01.1989, являлись участниками ЗАО «Мастер-Групп» на момент принятия решения о заключении соглашения №/__/ от 30.09.2008, а Федосеев О.Г. – директором ЗАО «Мастер-Групп», им были известны обстоятельства, в связи с которыми договор от 22.12.2004 купли-продажи является ничтожным, то Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями. Указанное исключает возникновение у ответчиков права собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, собственником данного объекта продолжает оставаться ЗАО «Традиция». В связи с вынесением решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 о признании права собственности Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. на самовольную постройку (л.д.104, т.1), право общей долевой собственности Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, прекращено. Поскольку виндикации подлежит индивидуально-определенное имущество, а письменные доказательства по делу указывают на то, что в настоящее время Федосеев О.Г., Федосеева Е.В. в равных долях являются субъектами права собственности на нежилое здание, 2, мансарда-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, ЗАО «Традиция» просит истребовать в свою пользу именно такое имущество общей площадью /__/ кв.м и признать за собой право собственности на этот объект, т.к. удовлетворение виндикационного иска презюмирует необходимость определения юридической судьбы вещи.

В суде представитель истца ЗАО «Традиция» Сидоркин В.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Федосеев О.Г., Федосеева Е.В., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.122, т.1; л.д.162, т.2), направив в суд представителя. В возражениях на исковое заявление (л.д.223-232, т.2) просили в иске отказать в полном объеме, апеллируя к отсутствию правового интереса у ЗАО «Традиция» к оспариванию соглашения №/__/ от 30.09.2008, т.к. ЗАО «Традиция» не является стороной данной сделки.

Представитель ответчиков Масленко В.С. в суде иск не признал, сославшись на истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в суд не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда Томской области от 30 мая 2011 года на основании подп.1 п.1, п.2 ст.8, п.1 ст.131, ст.ст.166, 168, п.2 ст.170, п.1 ст.181, ст.ст.196, 199, п.1 ст.200, п.п.1, 2 ст.209, п.2 ст.218, ст.301, п.п.1, 2 ст.302, ст.303, п.4 ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», п.п.32, 34-36, 37-39 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск Закрытого акционерного общества «Традиция» к Федосееву О. Г., Федосеевой Е. В., Закрытому акционерному обществу «Мастер-Групп» о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое здание, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Признано недействительным (ничтожным) соглашение №/__/ от 30.09.2008, в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей – 1), общей площадью /__/ кв.м, инв.№/__/, условный номер /__/, расположенное по адресу: /__/, перешло от ЗАО «Мастер-Групп» к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Федосеев О.Г., Федосеева Е.В. просят решение Кировского районного суда Томской области от 30.05.2011 отменить в части признания недействительным (ничтожным) соглашения №/__/ от 30.09.2008 и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывают, что решением Кировского районного суда Томской области от 27.10.2009 (л.д.21-25, т.3) отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Традиция» к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. о признании недействительным соглашения №/__/ от 30.09.2008 о передаче в собственность спорного нежилого здания по основаниям пропуска истцом (ЗАО «Традиция») срока исковой давности. Считают, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Запрещается оспаривать те же обстоятельства при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Не согласны с выводом суда о том, что имеют место новые обстоятельства, формирующие основания иска ЗАО «Традиция», который направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу упомянутым решением суда. В связи с чем считают, что при рассмотрении настоящего дела суд не имел полномочий по вторичной проверке, а истец – права на вторичное оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда.

В кассационной жалобе ЗАО «Традиция» просит решение Кировского районного суда Томской области от 30.05.2011 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ЗАО «Традиция» в части отказа в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В., признать за истцом право собственности на это имущество, в остальной части оставив решение без изменения. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в исковых требованиях о признании права собственности и истребовании спорного имущества со ссылкой на решение Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 о признании права собственности ответчиков Федосеевых на самовольную постройку. Поскольку истец не участвовал в рассмотрении данного дела и вправе оспорить в суде обстоятельства, установленные указанным решением. Полагает, что материалами дела доказан факт существования спорного имущества в натуре как объекта недвижимости, реконструкция которого не привела к созданию нового объекта капитального строительства, что подтверждается сохранением индивидуального инвентарного номера объекта (№/__/), который присутствует в выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 10.12.2004 (л.д.67, т.2), выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 05.04.2004 (л.д.54, т.2), кадастровом паспорте здания от 20.07.2009 (л.д.8, т.2), свидетельстве о гос.регистрации права ответчиков, выданном УФРС по ТО 24.12.2008, техническом паспорте здания от 25.02.2009. Указывает, что суд, отказывая в виндикации спорного имущества, не аргументировал вывод о том, что проведенная реконструкция спорного имущества привела к созданию нового объекта и ограничился лишь констатацией факта отсутствия тождества между объектами по итогам инвентаризации 04.06.1998, 07.04.2004, 25.02.2009. Между тем существование нового объекта недвижимости опровергается комиссионным заключением, выполненным специалистами Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Указывает, что суд первой инстанции не установил, приобретено ли спорное имущество ответчиками возмездно и добросовестно. Ссылается на то, что суд должен был указать одно из оснований прекращения у истца права собственности на спорное имущество, предусмотренное ст. 235 ГК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы каждая из сторон просит их отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Традиция» являлось собственником нежилого здания по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

22.12.2004 по договору купли-продажи ЗАО «Традиция» произвело отчуждение указанного здания ЗАО «Мастер-Групп» за /__/ рублей, тогда как его действительная стоимость составляла /__/ руб.

По соглашению №/__/ от 30.09.2008 ЗАО «Мастер-Групп» передало спорный объект недвижимости в собственность ответчикам Федосовым.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 удовлетворен иск Федосеевых к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку. За Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. признано право собственности в праве общей долевой собственности в размере 50/1000 долей за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 признан недействительным (ничтожным) ввиду его притворности договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004, заключенный между ЗАО «Традиция» и ЗАО «Мастер-Групп».

Признавая недействительным (ничтожным) соглашение от 30.09.2008, заключенное между ЗАО «Мастер-Групп» и ответчиками Федосеевыми, суд первой инстанции исходил из того, что ничтожная сделка – договор купли-продажи от 22.12.2004 в силу своей недействительности не повлек возникновение права собственности у ЗАО «Мастер-Групп» на нежилое здание по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в связи с чем ЗАО «Мастер-Групп» не имело право распоряжаться данным объектом недвижимости на основании соглашения от 30.09.2008.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права (ст.ст.209 и 218 ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб ответчиков Федосеевых о том, что суд не имел права признавать недействительным соглашение от 30.09.2008, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2009, которым по мотиву истечения срока исковой давности отказано в удовлетворении иска ЗАО «Традиция» к Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.012.2004, заключенного между ЗАО «Традиция» и ЗАО «Мастер-Групп», соглашения от 30.08.2008, заключенного между ЗАО «Мастер-Групп» и Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В., подлежат отклонению. Данное решение суда вынесено хотя и по иску с аналогичными предметом, однако по другим основаниям, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для применения положений ст.ст.209 и 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу.

Поскольку данным решением суда отказано в иске по мотиву истечения срока исковой давности без установления фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационных жалоб Федосеевых о том, что данное решение имело для суда преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационных жалоб ответчиков Федосеевых не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Традиция».

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности и истребовании здания по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчиков Федосеевых на указанное здание возникло на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009, следовательно, владение ответчиками данным зданием не может считаться незаконным, поскольку нежилые здания по указанному адресу площадью /__/ кв.м и здание площадью /__/ кв.м являются разными объектами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы истца необоснованными, поскольку решение Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 о признании за ответчиками права собственности на здание по /__/ площадью /__/ кв.м, на момент разрешения спора не отменено в установленном законом порядке и подтверждает существование объекта недвижимости, на который ЗАО «Традиция» правом собственности не обладает.

В силу ст.301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил исковые требования ЗАО «Традиция» о признании права собственности и истребовании здания по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Несогласие ЗАО «Традиция» с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении указанных исковых требований, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки кассатора на то, что суд в своем решении не указал, на каких основаниях ответчики приобрели право собственности на здание по указанному адресу, необоснованны, поскольку в решении суда имеется указание на то, что ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возмездного приобретения здания.

Иные доводы кассационной жалобы ЗАО «Традиция» подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют и на правильность решения суда не влияют.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Томской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федосеева О. Г., Федосеевой Е. В., ЗАО «Традиция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.в