Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-2138/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П. судей Петровского М.В., Троценко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Волкова А. Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года о возврате заявления, заслушав доклад судьи Петровского М.В., установила: Волков А.Г. обратился в Советский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Томской области Войкина B.C. и заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., действий Томского межрайонного природоохранного прокурора Неверова Д.В., старшего помощника прокурора Томской области по рассмотрению обращений и приему граждан Ливитиной В.И., связанных с прекращением проверки по указанному в заявлении факту незаконного уничтожения на защитной лесополосе множества деревьев, в том числе кедров, а также о понуждении прокурора Томской области к проведению в рамках следственных действий опроса исполнителей преступления, свидетелей, выявлению заказчика преступления, к предъявлению обвинения всем виновным лицам. Определением Советского районного суда г.Томска от 06.05.2011 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, заявителю предложено не позднее 20.05.2011 устранить недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии заявления к производству суда, а именно: указать, какие права заявителя нарушены обжалуемыми действиями (бездействиями), в чем заключается нарушение прав, какие конкретные действия и каких должностных лиц заявитель просит признать незаконным, в чем конкретно выразилось бездействие должностных лиц. Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление возвращено заявителю. В частной жалобе Волков А.Г. просит определение отменить, указав, что во исполнение определения от 06.05.2011 он 20.05.2011 передал в канцелярию суда документ, в котором изложил сведения, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Основанием для оставления заявления Волкова А.Г. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии дела к производству суда. Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что в установленный срок заявителем не устранены эти недостатки и не представлены сведения о направлении соответствующих материалов в суд. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Определением Советского районного суда города Томска от 06.05.2011 заявление оставлено без движения, заявителю предложено не позднее 20.05.2011 устранить недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии заявления к производству суда. Таким образом, последним днем установленного судьей срока является 20.05.2011. Из представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что 20.05.2011 заявителем во исполнение определения судьи от 06.05.2011 в канцелярию Советского районного суда г.Томска представлено заявление, которое, по мнению заявителя, свидетельствует об устранении недостатков (л.д.43). Данное заявление в нарушение ч.2 ст.136 ГПК РФ не получило судебную оценку при решении вопроса о возвращении заявления Волкову А.Г. На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года отменить, передать вопрос о принятии дела к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи