Судья: Абрамова М.В. Дело №33-2160/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.

судей Петровского М.В., Троценко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» к Хайровой А. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Хайровой А. М. Худолеева В. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика Худолеева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Шабакиной И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

ГОУ ВПО «ТУСУР» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Хайровой A.M. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем признания Хайровой A.M. и членов её семьи утратившими право временного владения и пользования комнатой №/__/ в общежитии по адресу: /__/.

В ходе судебного разбирательства предмет иска изменен на требование об обязании ответчика к освобождению названного выше жилого помещения от принадлежащих ей вещей.

В обоснование требований указано, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с 1992 по 2002 г.г.; на основании договора найма специализированного жилого помещения №/__/ от 15.11.2001 Хайровой A.M. на 1 год была предоставлена спорная комната для проживания с семьей из трех человек (ответчика, её мужа Хайрова Т.Ш. и дочери Хайровой О.Т.); 03.09.2002 сторонами заключен новый договор найма этого специализированного жилого помещения сроком действия до 01.09.2003; ответчик и члены ее семьи не имеют правовых оснований для владения и пользования комнатой №/__/, так как более в трудовых отношениях с истцом не состоят, студентами не являются, не используют комнату по целевому назначению - для личного проживания; с 2008 года в комнате проживает Светильский Д.А.; ответчик добровольно переехала с членами своей семьи на другое место жительства по адресу: /__/, где она состоит на регистрационном учете.

Представитель истца Шабакина И.С. в судебном заседании требования поддержала по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Хайрова A.M. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Худолеев В.М. иск не признал и пояснил, что Хайрова A.M., её муж Хайров Т.Ш. и дети проживают по адресу: /__/; факт регистрации ответчика по другому адресу обусловлен нежеланием истца предоставить возможность регистрации по месту жительства в спорной комнате; права истца не нарушены ответчиком, так как постановлением Мэра г.Томска от 29.09.1998 помещения по /__/, переданы в муниципальную собственность. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно исковому заявлению ответчик утратила право пользования жилым помещением в момент прекращения действия договора найма помещения от 03.09.2002, заключенного на один год, то есть 01.09.2003.

Третье лицо на стороне ответчика Хайров Т.Ш. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.304, 305, 296 ГК РФ, ст.94 ЖК РФ, ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен: на Хайрову А.М. возложена обязанность освободить спорное жилое помещение от принадлежащих ей вещей; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика Худолеев В.М. просит решение отменить, указав следующее:

судом оставлен без внимания довод ответчика о применении к правоотношениям сторон ст.684 ГК РФ, согласно которой по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок; договор найма спорной комнаты продлевался каждый год на новый срок и, таким образом, действует до настоящего времени;

факт временного отсутствия Хайровой A.M. в спорном жилом помещении, в том числе в связи с отъездом к месту отдыха, не может свидетельствовать о выезде её на другое постоянное место жительства;

истцом не представлены доказательства выезда Хайровой А.М. и членов её семьи на другое постоянное место жительства;

показания свидетелей со стороны истца следует оценить критически ввиду их служебной и иной зависимости от ГОУ ВПО ТУСУР;

неправомерна ссылка суда на пояснительную записку заведующей отделением №3 Детской поликлиники №3 как на доказательство проживания Хайровой A.M. по адресу: /__/, поскольку указанное лицо не допрошено в качестве свидетеля в судебном заседании;

из содержания решения не ясно, на защиту какого права истца направлен иск, от каких именно вещей необходимо ответчице освободить комнату, не установлено, кому именно принадлежит имущество, находящееся в комнате;

с учетом выводов, изложенных в решении, в качестве третьих лиц к участию в деле надлежало привлечь собственника спорной комнаты, а также Светильского Д.А., якобы проживающего в данном жилом помещении;

поскольку судом установлено, что ответчик вселена в жилое помещение в связи с трудовыми правоотношениями с истцом, к правоотношениям сторон, возникшим в период действия ЖК РСФСР, подлежала применению ч.6 ст.108 ЖК РСФСР, не допускавшая выселение из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии более 10 лет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик и члены её семьи не используют спорное жилое помещение по назначению, поскольку сменили место жительства.

Между тем из текста заявления об изменении предмета иска следует, что истцом по существу заявлено требование о выселении ответчика из названной выше комнаты. В связи с этим судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст.108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст.97).

В силу п.6 ст.108 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 20.07.2004 №71-ФЗ, то есть на момент вселения ответчика в спорное жильё) без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст.107 настоящего Кодекса (прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией), не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общежитие по /__/, принадлежит истцу на праве оперативного управления с 08.04.2003; 03.09.2002 сторонами заключен договор найма спорного специализированного жилого помещения сроком до 01.09.2003; по окончании указанного срока вопрос о признании ответчика утратившей право пользования спорной комнатой не решался.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения сторон, в связи с которыми ответчику предоставлено спорное жилое помещение, продолжались более 10 лет (с 05.05.1992 по 09.09.2002).

Таким образом, требование о выселении удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеприведенных выводов иные доводы кассационной жалобы не имеют значения для настоящего дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ГОУ ВПО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» к Хайровой А. М. об освобождении от вещей комнаты №/__/ в общежитии по адресу: /__/, отказать.

Председательствующий

Судьи