Судья: Прохоренко Т.А. Дело №33-2014/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Луцику О. П. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и признании утратившим право управления маломерным судном

по кассационной жалобе Луцика О. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кривошеина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Томский транспортный прокурор обратился в Ленинский районный суд г.Томска в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском Луцику О.П., в котором просил запретить ответчику осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, а именно управление маломерными судами, и признать ответчика утратившим право управления маломерным судном.

В обоснование требований указано, что 27.05.2009 органами Государственной инспекции по маломерным судам ответчику выдано удостоверение №/__/ на право управления маломерным судном; вместе с тем согласно справке ОГУЗ "Томский областной наркологический диспансер" с января 2007 года и по настоящее время Луцик О.П. состоит на учете в указанном медицинском учреждении с диагнозом «/__/», что свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний, при которых запрещается управлять транспортными средствами.

В судебном заседании помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Луцик О.П. иск не признал и пояснил, что в 2009 году он прошел медицинскую комиссию, сдал анализы и получил справку о состоянии здоровья, пригодном для управления маломерным судном, достоверность которой не вызвала сомнений при решении вопроса о выдаче ему удостоверения; о том, что он состоит на учете в /__/, ему стало известно только в марте 2011 года от сотрудников транспортной прокуратуры; с этого времени он посещает /__/, но никакого лечения ему не назначено; постановка его на диспансерный учет незаконна, так как /__/ он не страдает, в 2006 году лишь несколько дней находился на стационарном лечении по поводу /__/.

Представитель третьего лица ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» Швецова Н.П. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что диагноз, поставленный ответчику, входит в перечень медицинских противопоказаний на управление маломерным судном; с 2007 года Луцик О.П. лечение не проходил, данные о ремиссии отсутствуют, при таких обстоятельствах диагноз «/__/» не может быть отменен.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.17, 55 Конституции Российской Федерации ст.1065 ГК РФ, приказа МЧС РФ от 29.06.2005 №498 (ред. от 21.07.2009) «Об утверждении Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (зарегистрированного в Минюсте РФ 24.08.2005 №6939), Перечня медицинских противопоказаний, препятствующих допуску к управлению индивидуальными маломерными судами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения СССР от 26.05.1986 №724 (приложение №2), п.9 ч.1 ст.333.36, п.8 ст.333.20 НК РФ иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Луцик О.П. просит решение отменить, указав следующее:

судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу (№2-1246/11) по жалобе Луцика О.П. об оспаривании диагноза врача-/__/ ОГУЗ «ТКПБ» А. о наличии у Луцика О.П. /__/ заболевания «/__/»;

вывод судебно-наркологической экспертизы ОГУЗ «ТОНД» от 23.05.2011 №/__/ о наличии у Луцика О.П. заболевания «/__/» сделан формально и основан лишь на диагнозе, поставленном в 2006 году врачом-/__/ ОГУЗ «ТКПБ» А.; комиссионно этот диагноз не проверялся;

поскольку ответчик состоит на /__/ учете с 2007 года, срок диспансерного учета для больных /__/ (3 года) истек в 2010 году; доводы представителя ОГУЗ «ТОНД» и заключение экспертной комиссии о том, что данный срок начинает течь только с 2011 года, несостоятелен, так как ответчик о поставленном диагнозе не знал, от наблюдения не уклонялся;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании ответчику содействия в повторном вызове и допросе в качестве свидетеля врача-/__/ А.; между тем, участвуя в рассмотрении судом другого дела, А. подтвердил, что не ставил Луцика О.П. в известность о постановке на учет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.

Судом установлены и сторонами не оспаривались изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что состояние здоровья ответчика, характеризующееся вышеназванным диагнозом, в отсутствие сведений о ремиссии не позволяет Луцику О.П. иметь допуск к управлению маломерным судном.

Данные выводы свидетельствуют о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, и применении норм подзаконных актов, не подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Так, согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст.5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 №3185-1 лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

В настоящее время федеральные законы, указанные в вышеприведенных нормах, отсутствуют, в связи с чем суд не имел оснований для признания ответчика утратившим право управления маломерным судном.

Приказ МЧС РФ от 29.06.2005 №498 «Об утверждении Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Перечень медицинских противопоказаний, препятствующих допуску к управлению индивидуальными маломерными судами, утвержденный приказом Министерства здравоохранения СССР от 26.05.1986 №724, на которых основаны выводы суда, не являются федеральными законами и не устанавливают основания прекращения анализируемых прав.

Кроме того, факт постановки Луцика О.П. на учет с вышеназванным диагнозом, вопреки мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п.3 ст.5 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения на диспансерном наблюдении в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

С учетом вышеприведенных выводов иные доводы кассационной жалобы не имеют значения для настоящего дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 мая 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Томского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Луцику О. П. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (признании утратившим право управления маломерным судном) отказать.

Председательствующий

Судьи