Судья: Миркина Е.И. Дело №33-2175/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.

судей Петровского М.В., Троценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Ванееву И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Ванеева И. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Ванеева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Атюшкина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Ванееву И.А. о взыскании /__/ р. в счет возмещения ущерба, указав в обоснование, что 20.12.2008 по вине ответчика произошло столкновение двух автомобилей: принадлежащего Левенкову В.В. «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Ванеева И.А. и принадлежащего К. «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением К.; в результате этого автомобилю «/__/» причинены повреждения; ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемником ЗАО «Стандарт-Резерв»), застраховавшим ответственность Левенкова В.В., выплачено К. страховое возмещение в размере /__/ р.; Ванеев И.А. не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Левенкова В.В.

В судебном заседании представитель истца Атюшкин Д.В. требования поддержал.

Ответчик Ванеев И.А. иск не признал, пояснил, что он и Левенков В.В. постоянно заменяют друг друга в управлении автомобилем, в связи с чем 24.07.2008 запись о допуске ответчика к управлению этим автомобилем была внесена работником истца на оборотную сторону полиса от 22.07.2008; о соблюдении ответчиком правил ОСАГО свидетельствует то обстоятельство, что после произошедшего ДТП он не привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО; в настоящее время полис, в который он был вписан, утрачен.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.1079, п.1 и п.2 ст.1064, п.1 ст.965, п.2 ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен: с Ванеева И.А. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в счет возмещения ущерба взыскано /__/ р., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Ванеев И.А. просит решение отменить, указав следующее:

при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверен полис ОСАГО /__/ №/__/, согласно которому Ванеев И.А. допущен к управлению транспортным средством Левенкова В.В. с 24.07.2008; к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об ОСАГО Ванеев И.А. и владелец транспортного средства привлечены не были, о чем свидетельствуют ответы УГИБДД УВД по ТО от 19.05.2011 (за период с 01.07.2008 по 30.06.2009) и от 22.03.2011;

ЗАО «Стандарт-Резерв» с претензией к ответчику не обращалось;

судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание представителя УГИБДД УВД по Томской области для подробного разъяснения проведенных сотрудниками ГИБДД действий при фиксации обстоятельств ДТП, тем самым Ванеев И.А. ограничен в праве на защиту своих прав и законных интересов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Страховая группа» МСК» Атюшкин Д.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

На основании абз.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, имевшего место 20.12.2008.

Не оспаривается сторонами и тот факт, что данное происшествие произошло по вине ответчика Ванеева И.А., размер вреда, причиненного К. в результате столкновения транспортных средств, и факт выплаты истцом страхового возмещения в указанной в исковом заявлении сумме.

Ответчиком не оспаривается и наличие оснований для выплаты страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии /__/ №/__/ сроком действия с 23.01.2008 по 22.01.2009 (л.д.69) следует, что в указанный период Ванеев И.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «/__/» (государственный регистрационный знак /__/).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение кассатора о том, что 24.07.2008 он был вписан в вышеназванный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Левенкова В.В., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами.

Напротив, адресованное в томский филиал ЗАО «Стандарт-Резерв» заявление Левенкова В.В. от 22.07.2008 о продлении договора ОСАГО не содержит просьбу о включении Ванеева И.А. в полис ОСАГО серия /__/ №/__/ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Левенкова В.В. (л.д.70-71). В качестве такого лица Левенков В.В. указал лишь себя.

Ссылка ответчика на внесение записи о его допуске к управлению названным автомобилем на оборотную сторону выданного Левенкову В.В. полиса противоречит п.6.2 Порядка внесения изменений в договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного генеральным директором ЗАО «Стандарт-резерв» 24.12.2007, согласно которому изменения в договор выносятся путем выдачи переоформленного (нового) полиса взамен возвращенного страхователем полиса (старого), при этом в новом (переоформленном) полисе указываются тот же срок страхования, что и в возвращенном полисе, а на первоначальном и переоформленном страховых полисах делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования; указанная отметка в новом полисе производится в поле «Особые отметки».

Представленный в материалы дела полис ОСАГО от 23.01.2008 серии /__/ №/__/ сроком действия с 23.01.2008 по 22.01.2009, на который имеется ссылка в справке о ДТП (л.д.64), содержит лишь отметки о действовавшем до 23.01.2008 полисе /__/ №/__/ (л.д.69); данных, свидетельствующих о переоформлении полиса в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис не содержит, и оснований полагать, что ответчик был вписан в указанный полис ОСАГО 24.07.2008, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет.

При таких обстоятельствах тот факт, что к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об ОСАГО Ванеев И.А. и владелец транспортного средства привлечены не были, сам по себе не свидетельствует о допуске ответчика к управлению транспортным средством Левенкова В.В.

То обстоятельство, что истец (до переименования - ЗАО «Стандарт-Резерв») с претензией к ответчику не обращалось, не опровергает выводы суда, поскольку действующим законодательством не установлен досудебный порядок разрешения споров по делам, вытекающим из правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание представителя УГИБДД УВД по Томской области разрешено в установленном порядке, выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванеева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: