Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-2131/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Бауэр О. Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 31 марта 2011 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя Бауэра С.И. Пимоновой Т.В. (доверенность от 24.05.2011), полагавшей частную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» Ажнякиной А.А. (доверенности № 1178 от 31.07.2009, № РОО.1440/Ф.15-01-03-03/79 от 01.11.2010), полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением Советского районного суда г.Томска от 17.03.2011 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Бауэру С.И., Бауэр О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебно-оценочная экспертиза. Производство по гражданскому делу приостановлено.

30.03.2011 Бауэр О.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение от 17.03.2011.

Определением от 31.03.2011 судья, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 371 ГПК РФ, возвратила частную жалобу заявителю.

В частной жалобе Бауэр О.Ю. просит об отмене определения от 31.03.2011.

Считает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения частной жалобы, поскольку определение от 17.03.2011 о назначении экспертизы препятствовало дальнейшему движению дела, а это в силу ст.371 ГПК РФ породило возможность обжалования такого определения в кассационном порядке.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда Бауэр О.Ю., Бауэра С.И.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ч.2 ст.371 ГПК РФ).

Из содержания частной жалобы Бауэр О.Ю. следует, что доводов о незаконности определения от 17.03.2011 в части приостановления производства по делу она не содержит. Заявитель оспаривала лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу о том, что оспариваемое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела и возвратила частную жалобу Бауэр О.Ю. на определение суда от 17.03.2011.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы Бауэр О.Ю. в кассационной инстанции производство по данному гражданскому делу было возобновлено и по итогам рассмотрения спора 30 мая 2011 года принято решение.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бауэр О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: