Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-2132/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Бауэра С. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Бауэру С. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя Бауэра С.И. Пимоновой Т.В. (доверенность от 24.05.2011), поддержавшей кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» Ажнякиной А.А. (доверенности № 1178 от 31.07.2009, № РОО.1440/Ф.15-01-03-03/79 от 01.11.2010), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее ООО «Долговой центр») обратилось в суд с иском к Бауэру С.И. об обращении взыскания на имущество, заложенное по закладной во исполнение кредитного договора № /__/ от 07.08.2008. В обоснование указало, что по кредитному договору Банк ВТБ-24 (ЗАО), правопреемником которого является истец, предоставил Бауэру С.И. кредит на /__/ рублей на срок 182 месяца под 12,2% годовых на целевые нужды - приобретение и благоустройство квартиры, состоящей из 8 комнат общей площадью /__/ м², расположенной по адресу /__/. Права кредитора были обеспечены ипотекой квартиры, удостоверенной закладной. С 01.12.2009 заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25.11.2010 составила /__/ рублей. Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68, ст.98, ч.3 ст.113, ст.114, п.1 ч.1 ст.134, ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, ст.ст. 309, 329, ч.1 ст.330, ст.ст.331, 334, 337, 348-350, 810, 819, ГК РФ, п.2 ст.13, ст.56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд исковые требования ООО «Долговой центр» удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное по закладной по кредитному договору № /__/ от 07.08.2008 недвижимое имущество - квартиру № /__/. расположенную на 6-ом и 7-ом этажах семиэтажного кирпичного дома № /__/ по /__/ в /__/, состоящую из 8 комнат общей площадью /__/ м², жилой площадью /__/ м², путем проведения торгов, определив начальную продажную стоимость /__/ рублей.

В кассационной жалобе Бауэр С.И. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 30.05.2011.

Считает, что в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд обратил взыскание на имущество принадлежащее лицу, в отношении которого введена процедура банкротства наблюдение. Учитывая, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом и отвечает перед своими кредиторами всем своим имуществом, суд ошибочно рассмотрел по существу иск ООО «Долговой центр» об обращении взыскания на его имущество, поскольку его статус предпринимателя как физического лица неразделимы с имущественной точки зрения: обязательства, вытекающие из предпринимательской деятельности и не вытекающие из неё обеспечиваются одним и тем же имуществом.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда Бауэр О.Ю., Бауэра С.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бауэром С.И. заключен кредитный договор № /__/ по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере /__/ рублей под 12,2 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в соответствии с графиком гашения (том 1 л.д. 13-27).

07.08.2008 между Бауэром С.И., Бауэр О.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор ипотеки квартиры № /__/ по адресу: /__/, состоящей из 8 комнат общей площадью /__/ м², удостоверенный закладной (том 1 л.д. 56-62).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, а Банку ВТБ 24 (ЗАО) выдана закладная, подтверждающая права последнего как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

19.06.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому последний купил указанную закладную и все права требования по ней, включая права по ипотечному кредиту (том 1 л.д.64-74). На основании указанного договора на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с данной отметкой новым залогодержателем закладной является истец.

Разрешая заявленные ООО «Долговой центр» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, поскольку Бауэр С.И. не исполняет условия кредитного договора и право залога установлено закладной и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п.3 ст.350 ГК РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Выводы суда об удовлетворении исковых требований и возможности обращения взыскание на предмет залога – квартиру № /__/, расположенную на 6-ом и 7-ом этажах семиэтажного кирпичного дома № /__/ по /__/ в /__/, состоящую из 8 комнат общей площадью /__/ м², жилой площадью /__/ м², путем проведения торгов, определив начальную продажную стоимость /__/ рублей на основании заключения экспертизы № /__/, судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

Оспаривая решение, Бауэр С.И. ссылается на то, что в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд обратил взыскание на принадлежащее ему имущество при наличии определения Арбитражного суда о введении в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п.1 ст.81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения.

Положения п.1 ст.18.1 данного закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз.3 п.1 ст.63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Как видно из материалов дела, ООО «Долговой центр» предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд г.Томска 27.01.2011 (том 1 л.д.5), а определение Арбитражного суда Томской области о введении в отношении индивидуального предпринимателя Бауэр С.И. процедуры наблюдения постановлено 30.03.2011 (том 2 л.д.196-199), то есть после предъявления иска в суд общей юрисдикции. Кредитор с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства не основаны на законе.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бауэра С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: