Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-2158/2011

12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца Калашниковой Л. В., третьих лиц Алиева А. А.-о., Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Алмаз» на определение Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года о восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Калашниковой Л.В., представителя третьего лица Алиева А.А. Калашниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2011, представителя третьего лица ООО «ТПК «Алмаз» Калашниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2010, представителя ответчика Седельникова В.Н. Седельникова И.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2008, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.04.2011 удовлетворены исковые требования Калашниковой Л.В. к Седельникову В.Н. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

02.06.2011 на данное решение ответчиком подана кассационная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование заявления Седельников В.Н. указал, что решение получено им 25.05.2011, в рассмотрении спора по существу он не участвовал.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Седельникова В.Н. Седельников И.В. требование о восстановлении срока поддержал.

Истец Калашникова Л.В. против удовлетворения ходатайства возражала, указав, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела 29.04.2011 надлежащим образом.

Обжалуемым определением суд на основании статьи 338, части 1 статьи 112 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм ГПК РФ» постановил восстановить Седельникову В.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 29.04.2011 по гражданскому делу по иску Калашниковой Л.В. к Седельникову В.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В частной жалобе Калашникова Л.В., Алиев А.А., ООО «ТПК «Алмаз» просят определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Седельникова В.Н. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование жалобы указывают, что никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ответчик суду не представил, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Седельникова В.Н. отсутствуют.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Калашникова Л.В., действуя от своего имени и от имени третьих лиц Алиева А.А., ООО «ТПК «Алмаз», поддержала доводы частной жалобы, представитель ответчика Седельникова В.Н. Седельников И.В. согласился с определением суда.

Ответчик Седельников В.Н., третье лицо Алиев А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2011, мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2011 (лист дела 111).

Согласно справочному листу копия решения суда представителем ответчика Седельниковым И.В. получена 23.05.2011. Кассационная жалоба Седельниковым В.Н. была направлена в суд почтой 02.06.2011, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Изложенное свидетельствует о подаче кассационной жалобы в пределах 10 дней, то есть в разумный срок с момента получения копии судебного решения лицом, не участвовавшем в судебном заседании, что указывает на обоснованность требования о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Калашниковой Л.В., Алиева А.А., ООО «ТПК «Адмаз» не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 362 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Калашниковой Л. В., третьих лиц Алиева А. А.-о., Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Алмаз»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: