12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Марисова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Савельева М.-Б. Н., Савельевой Л. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой Д. Б., к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационным жалобам Савельева М.-Б. Н., Савельевой Л. Н., Савельевой Д. Б., Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Савельева М.-Б. Н., Савельевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах Савельевой Д.Б., представителя ответчика Паниной А.К., действующей на основании доверенности от 01.03.2011, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савельев М.-Б. Н., Савельева Л. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой Д. Б. (далее по тексту - истцы, кассаторы) обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее по тексту - ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик, кассатор), просили взыскать с ответчика -в пользу Савельева М.-Б.Н. - убытки в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, -в пользу Савельевой Л.Н. - убытки в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, -в пользу Савельевой Д.Б. - убытки в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование иска указали, что между ними и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров. По указанным договорам перевозчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обязался осуществить их перевозку по следующему маршруту: 26.12.2010 рейс /__/ /__/ - /__/, 26.12.2010 рейс /__/ /__/ - /__/, 05.01.2011 рейс /__/ /__/ - /__/, 05.01.2011 рейс /__/ /__/ - /__/. Однако 26.12.2010 в аэропорту /__/ рейс /__/ был задержан более чем на сутки. 27.12.2010 они были вынуждены отказаться от дальнейшего полета по рейсам /__/ /__/ - /__/, /__/ /__/ - /__/, /__/ /__/ – /__/, запланированные на указанные даты. Ответчик ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в добровольном внесудебном порядке возместило стоимость неиспользованных билетов по маршруту /__/ - /__/ -/__/-/__/ в размере: /__/ рублей Савельеву М.-Б.Н., /__/ рублей Савельевой Л.Н., /__/ рублей Савельевой Д.Б. Вместе с тем для возвращения в /__/ они вынуждены были произвести дополнительные затраты, заключили договоры воздушной перевозки пассажиров с ООО «Авиакомпания «ЮТэйр». 22.01.2011 ими в адрес ОАО «Авиакомпания «Сибирь» была направлена претензия, в том числе, с требованиями возместить причиненные убытки и моральный вред во внесудебном порядке. Однако ОАО «Авиакомпания «Сибирь» признало задолженность за вынужденный отказ от авиаперелета, но убытки и компенсацию морального вреда не признало. Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие при участии представителя Паниной А.К., которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Ярцева Н.В. в суд не явилась, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения требований о возмещении убытков в виде стоимости авиаперевозки авиакомпании «ЮТэйр» рейсом по маршруту /__/ – /__/ в сумме /__/ рублей, поскольку в рассматриваемой ситуации перевозчик освобожден от ответственности. Законом за просрочку доставки пассажира установлена ответственность только в виде штрафа, взыскание убытков не допускается. Просрочка доставки пассажиров имела место вследствие непреодолимой силы. 26-27.12.2010 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» проводило обслуживание пассажиров в аэропорту «/__/» в условиях чрезвычайной ситуации, вызванной погодной аномалией. Основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда. Поскольку вина ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в рассматриваемой ситуации отсутствует, а также ввиду освобождения авиаперевозчика от ответственности в силу статьи 120 Воздушного кодекса РФ, оснований для присуждения выплаты компенсации морального вреда не имеется. Обжалуемым решением суд на основании статей 40, 401, 151, 784, 795 ГК РФ, пункта 1 статьи 103, 120 ВК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ постановил: иск Савельева М-Б.Н., Савельевой Л.Н., Савельевой Д.Б. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истцов компенсацию морального вреда по /__/ рублей каждому, всего /__/ рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Суд также взыскал с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу бюджета г.Томска госпошлину 600 рублей. В кассационной жалобе Савельевы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а также неверно истолковал закон, подлежащий применению. Указывают, что ими в качестве способа защиты нарушенного права заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба), причиненных неисполнением перевозчиком своих обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров, а не об ответственности перевозчика за задержку отправления транспортного средства и просрочку доставки пассажира к месту назначения. Доставка пассажиров так и не была осуществлена, договор был расторгнут вследствие вынужденного отказа пассажиров от договора воздушной перевозки пассажиров. Следовательно, ссылка суда на ст. 120 Воздушного кодекса РФ, предусматривающую ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, является необоснованной, а потому указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям. Они находились в здании аэропорта «/__/» без питания, воды, в отсутствие надлежащих условий для отдыха и жизнедеятельности, что повлекло за собой нравственные и физические страдания. Этот вывод суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Однако суд, оценивая размер компенсации морального вреда, посчитал возможным удовлетворить требования всего по /__/ рублей в пользу каждого. При том, что им приходилось ожидать отправления воздушного судна с одиннадцатилетним ребенком в нечеловеческих условиях: сидя на кафельном полу, при отсутствии питания и воды, при отсутствии работающих сантехнических узлов в течение двух суток, что причиняло неимоверные нравственные и физические страдания, вызванные, в том числе, опасением за здоровье несовершеннолетнего ребенка. Изложенное является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпаний «Сибирь» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно констатировал наличие вины ответчика в непредставлении в полном объеме услуг по обеспечению горячим питанием и размещению в гостинице, несмотря на то, что невозможность оказания услуг в полном объеме вызвана теми же чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, какими была вызвана невозможность отправки воздушного судна. Авиакомпания сделала все возможное в сложившейся ситуации, чтобы минимизировать негативные последствия для потребителей. Судом необоснованно указано, что представленные договоры и соглашения об оказании услуг подтверждают лишь наличие у ответчика договорных отношений с организациями, осуществляющими общественное питание, но не являются доказательствами того, что истцы получили в полном объеме услуги, указанные в п.99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 ( далее по тексту –Правила), проигнорированы представленные ответчиком заявки, накладные, счета, которые свидетельствуют именно о предоставлении услуг в том виде, который единственно был возможен в условиях чрезвычайной ситуации. Ввиду чрезвычайных обстоятельств в связи с отсутствием электричества по причине аномальных погодных условий обслуживающие организации аэропорта «/__/» не могли предоставить горячее питание. Также указывает, что вины ответчика в том, что всех пассажиров не могли определить в гостиницах, нет, поскольку номеров не хватало даже в ближайших гостиницах. При этом истцами не было представлено доказательств того, что они обращались к перевозчику по поводу предоставления бесплатных мест в гостинице и им в этом было отказано. В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истцов Савельева М.-Б.Н., Савельевой Л.Н. Панина А.К. поддержала кассационную жалобу Савельевых по изложенным в ней основаниям, возражала против кассационной жалобы ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Истцы Савельев М.-Б.Н., Савельева Л.Н., Савельева Д.Б., представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, заслушав в кассационном производстве представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства и просрочку доставки пассажира к месту назначения носит ограниченный характер и не влечет за собой возникновение у перевозчика обязанности по возмещению убытков. Вместе с тем ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не предприняло всех зависящих от него мер по обслуживанию пассажиров в связи с задержкой рейса, а потому ответчик обязан уплатить истцам компенсацию морального вреда. В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно пунктам 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Согласно статье 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. В силу статьи 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 11.10.2010 между истцами и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заключены договоры воздушной перевозки пассажиров, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по перевозке истцов по следующему маршруту: 26.12.2010 /__/ – /__/ - /__/, 05.01.2011 /__/ – /__/ – /__/. Однако рейс по маршруту /__/ – /__/ 26.12.2010 был задержан по причине обесточивания аэропорта «/__/» более чем на сутки, поэтому истцы отказались от дальнейшего полета по маршруту /__/ – /__/ – /__/, воспользовавшись услугами компании «ЮТэйр» 29.12.2010. Заявляя исковые требования о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» убытков в размере /__/ рублей, уплаченных ими за приобретение билетов, истцы руководствовались положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. На основании приведённых положений закона судом верно указано, что ни ГК РФ, ни ВК РФ не предусматривают права пассажира на взыскание убытков, понесенных им в связи с задержкой отправления транспортного средства, а ответственность перевозчика за задержку транспортного средства ограничивается только штрафом, а потому требование истцов о взыскании убытков на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной. Более того, ответчик не может нести ответственности за задержку отправки транспортного средства в виде причинённых убытков и в порядке статьи 401 ГК РФ, как на этом настаивает сторона истцов, поскольку задержка рейса была вызвана обесточиванием аэропорта по причине аномальных погодных явлений, явившихся обстоятельством, не зависящим от перевозчика и носящим характер непреодолимой силы. Данный вывод суда подтверждён материалами дела, а именно, выдержками из информационных материалов средств массовой информации ( листы дела 77-80) об аномальных погодных условиях, в виде ледяного дождя, вызвавшего массовый обрыв линий электропередач. В этой связи доводы кассационной жалобы Савельевых об обратном состоятельными признаны быть не могут. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу каждого из истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере по /__/ рублей. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд первой инстанции правильно установил, что истцам была оказана некачественная услуга по обеспечению их горячим питанием, напитками, местами в гостинице. В соответствии с пунктом 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: - два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; - обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; - обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; - размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; - доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; - организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда; на основании объяснения представителя истцов, свидетельствующих, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные указанной нормой, обоснованно признал доказанным факт нравственных страданий истцов в связи с неполучением соответствующих услуг и причинной связи между действиями ответчика и страданиями истцов. Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком представлено не было. Доводы ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о непредставлении истцами доказательств непредставления услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания качественного оказания услуг потребителю и самого факта их предоставления лежит на организации, оказывающей услуги, а не на потребителе. Судебная коллегия также не принимает ссылку ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на обстоятельства непреодолимой силы, вызвавшие чрезвычайную ситуацию, как причину непредоставления Савельевым качественных услуг, предусмотренных пунктом 99 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. Ответчик по роду своей деятельности обязан был предусмотреть необходимые меры обеспечения пассажиров в сложившейся ситуации все необходимым. Возможность обеспечить пассажиров горячим питанием, номером в гостинице не зависела при сложившихся обстоятельствах от аномальных погодных условий, их непредставление было вызвано лишь неготовностью авиакомпании выполнить предъявляемые законом требования (что подтверждается ссылками самого ответчика, например, на нехватку мест в гостиницах). Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был причинен вред, повлекший нравственные и физические страдания, а именно то, что истцы в течении двух дней находились в здании аэропорта «/__/» без предоставленных питания, воды, в отсутствие надлежащих условий для отдыха и жизнедеятельности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, поскольку при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции значимые для разрешения дела обстоятельства определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены. При указанных обстоятельствах доводы жалобы ОАО «Авиакомпания «Сибирь» об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда являются несостоятельными и не влияют на правильность вынесенного судом решения. В кассационных жалобах не содержится доводов, опровергающих данные выводы суда, и оснований для их удовлетворения не имеется. Решение соответствует требованиям статьями 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, не установлено, а потому решение суда отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Савельева М.-Б. Н., Савельевой Л. Н., Савельевой Д. Б., Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья: Аплина Л.Л. Дело №33-2163/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ