Судья Глумова Т.А. Дело № 33-2169/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца Шамшиной Н. В. на решение Северского городского суда Томской области от 30 мая 2011 г. дело по иску Шамшиной Н. В. к Мельникову Д. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Андреева В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Мельникова Д.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, установила: Шамшина Н.В. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.А. о взыскании задолженности по заемным распискам в сумме /__/ р., проценты за пользование займом в сумме /__/ р., проценты за пользование займом на будущее время, начиная с 26.03.2011 из расчета ставки рефинансирования 8% годовых на сумму задолженности до дня погашения всей суммы долга. В обоснование требований указала, что является наследником своего сына Шамшина А.В., который по договору займа передал ответчику денежные средства в сумме /__/ р., о чем составлены расписки (по расписке от 07.11.2007 передано /__/ р., по расписке от 29.08.2008 – /__/ р.). 05.03.2011 в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности и процентов, однако до настоящего времени долговые обязательства не исполнены. Представитель истца Андреев В.Г. поддержал требования. Указал, что ответчик, оспаривая расписку на сумму /__/ р., не представил письменное соглашение об изменении суммы первоначального долга. Ответчик Мельников Д.А. иск признал частично. Не отрицая факт займа по расписке от 07.11.2007, не согласился с долгом по расписке от 29.08.2008, поскольку в указанной расписке подтверждается факт наличия задолженности на указанную дату в размере /__/ р., в которую переведен долг в размере /__/ р. Платежи по расписке от 29.08.2008 не произведены. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шамшиной Н.В. Обжалуемым решением суд на основании ст.128, ст.129, ст.387, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.809, ст.810, п.1 ст.1112, п.1 ст.1142, п.2 ст.1152 ГК РФ иск Шамшиной Н.В. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца /__/ р. в счет возврата долга по договору займа, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе истец Шамшина Н.В. просит решение суда в части отказа во взыскании долга по расписке от 29.08.2008 в сумме /__/ р. отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку расписке от 29.08.2008, поскольку из текста последней следует, что между сторонами возникли заемные отношения, т.к. гасить (возвращать) долг ответчик мог только после того, как деньги фактически им были получены. При этом суд неправильно истолковал ст.807 ГК РФ. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец Шамшина Н.В. извещена посредством телефонограммы (л.д.61), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела. Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавецем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ). В деле представлены две расписки. В расписке от 07.11.2007 указано, что Мельников Д.А. получил /__/ р. от Шамшина А.В. В расписке от 29.08.2008 - Мельников Д.А. обязуется погасить задолженность в размере /__/ р. перед Шамшиным А.В. частями с 6 по 10 число каждого календарного месяца (л.д.11-12). Материалами дела подтверждается, что Шамшина Н.В., как наследник умершего Шамшина А.В., приняла имущественные права и обязанности последнего. Оценив указанное, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами 07.11.2007 заключен договор займа, по которому Шамшин А.В. передал Мельникову Д.А. денежные средства в размере /__/ р. Факты получения займа в указанном размере и написания расписки ответчиком не оспаривались. Учитывая пояснения ответчика и содержание расписки от 29.08.2008, суд обоснованно установил, что сумма /__/ р., указанная в этой расписке, подтверждает задолженность ответчика по состоянию на указанную дату, включая долг в размере /__/ р. по расписке от 07.11.2007. Истолковав расписку от 29.08.2008 по правилам ст.431 ГК РФ, суд верно указал, что ее содержание не свидетельствует о новом займе, а истцом доказательств передачи ответчику денежных средств в размере /__/ р. именно 29.08.2008 не представлено, поскольку в расписке от названной даты указан порядок возврата задолженности. Вывод суда в указанной части мотивирован, оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований для иной его оценки. Учитывая изложенное, доводы кассатора об обратном несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании представленных расписок. Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда. Поскольку оснований для иной их оценки нет, они не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Северского городского суда Томской области от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамшиной Н. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: