Судья Коскина И.Ю. Дело № 33-2010/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Петровского М.В., Троценко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 июля 2011 года дело по иску Мацаль Г. Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М., /__/ года рождения, к ООО «Управление технологического транспорта -2» о возмещении причиненных ей убытков и возмещении дочери морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО «УТТ-2» Заболотных Н.Б. (по доверенности от 01.01.2011) на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Мацаль Г.Л. в возмещение морального вреда, причиненного малолетней М. взыскано /__/ руб. и судебные расходы /__/ руб. Иск Мацаль Г.Л. о возмещении причиненных ей убытков оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мацаль Г.Л. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М., /__/ года рождения, к ООО «Управление технологического транспорта-2» (ООО «УТТ-2») о возмещении причиненных ей убытков в виде упущенной выгоды в размере /__/ руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2639 руб. 20 коп., по оплате юридических услуг в размере /__/ рублей, о возмещении её дочери морального вреда в размере /__/ рублей, причиненного повреждением здоровья. В иске указала, что 21.10.2010 водитель ООО «УТТ-2» Миронов М.М., управляя автобусом «/__/, государственный регистрационный знак /__/, при движении по /__/ в /__/ совершил наезд на ее дочь М., переходившую улицу, причинив тяжкий вред здоровью ребенка. По 03.11.2010 дочь лечилась в стационаре, затем амбулаторно, нуждалась в домашнем уходе и обучении на дому до июня 2011 года. Дочери причинены физические и нравственные страдания, она переносила сильные головные боли, теряла сознание, были приступы рвоты, судороги, лечение продолжается до настоящего времени. Ребенок переживает случившееся, находится в угнетенном состоянии. Из-за необходимости ухаживать за дочерью она (истица) не имела возможности работать с ноября 2010 по март 2011 года, понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере /__/ руб., исходя из прожиточного минимума в /__/ в 4 квартале 2010 года на неё и ребенка /__/ руб. в месяц. До этого она осуществляла предпринимательскую деятельность и получала ежемесячный доход в размере от /__/ до /__/ руб. Для дальнейшего обследования дочери в специализированных клиниках также потребуются деньги. Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Заболотных Н.Б. иск признал частично. Полагал, что размер компенсации морального вреда может составлять не более /__/ руб. Требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным, недоказанным и удовлетворению не подлежит. Третье лицо на стороне ответчика Миронов М.М. иск не признал, считал, что его вины, как водителя, в причинении вреда здоровью несовершеннолетней М. нет. Девочка перебегала проезжую часть в неустановленном месте, и он не смог предотвратить наезд. Требование о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды необоснованно, так как в ноябре 2010 года он дважды звонил домой истице, чтобы встретиться и переговорить по поводу ДТП, но она отказывалась от беседы, сославшись на то, что у нее клиенты и она шьет. Считает, что в период лечения дочери истица продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд на основании ст. 15, ст. 58, ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079, ст. 1100, ст. 98 ГПК РФ постановил приведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «УТТ-2» Заболотных Н.Б. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до /__/ руб. Считает, что причинение физических и нравственных страданий малолетней М. способствовала личная неосторожность, отсутствие сопровождающих взрослых лиц при переходе через проезжую часть, поэтому сумма возмещения морального вреда в /__/ руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В возражениях на кассационную жалобу истица Мацаль Г.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «УТТ-2» - без удовлетворения. Суд обоснованно применил ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ. Решение суда является законным, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы Мацаль Г.Л., представителя ответчика ООО «УТТ-2», третьего лица Миронова М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя ответчика ООО «УТТ-2» Заболотных Н.Б. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. Суд установил, что 21.10. 2010 около в 17 час. 25 мин. несовершеннолетняя М., переходившая проезжую часть по /__/ в /__/, была сбита транспортным средством - автобусом «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Миронова М.М. Постановлением следователя СО при Стрежевском РОВД уголовное преследование в отношении Миронова М.М. прекращено в связи с тем, что водитель не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении в момент выхода его на полосу движения автобуса путем применения мер к остановке автобуса. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 18.11.2010 М. были причинены закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, с формированием субдуральной гематомы теменной области справа небольшого объема, травматического расхождения чешуйчатого и ламбдовидного швов справа, подапоневротическая гематома теменно – затылочной области справа, ушиб мягких тканей правой ягодичной области, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Суд установил, что владельцем источника повышенной опасности автобуса «/__/» является ООО «УТТ-2». Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что вред причинен малолетнему ребенку, причиненные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, потерпевшая проходила стационарное и длительное амбулаторное лечение, из – за полученной травмы имела ограничение по обучению, травма связана с серьезными повреждениями головного мозга. Судом первой инстанции было учтено, что причинению физических и нравственных страданий малолетней М. способствовала ее личная неосторожность, отсутствие сопровождающих взрослых лиц при переходе ребенка через проезжую часть. Суд правильно, с учетом требований разумности, степени и характера причиненного вреда, определил сумму возмещения морального вреда в размере /__/ руб. Оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не находит. Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика ООО «УТТ-2» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Управление технологического транспорта – 2» Заболотных Н.Б. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: