Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-2149/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчиков Солнце О.В., Солнце М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 г. дело по иску администрации Октябрьского района г.Томска к Солнце М. В., Солнце О. В., Солнце А. М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, заслушав доклад судьи Руди О.В., прокурора Селезневу Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, установила: Администрация Октябрьского района г.Томска обратилась в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что нанимателем спорной квартиры являлся Попов Г.Г., который проживал в ней один и умер 21.07.2004. Солнце О.В., обратившись в сентябре 2010 года в администрацию Октябрьского района г.Томска с заявлением о признании ее нанимателем этого жилого помещения, указала, что проживает в нем более 2 лет, оплачивает коммунальные услуги. Между тем администрация согласия на ее вселение в квартиру не давала. Ответчики не вселялись в квартиру при жизни нанимателя в качестве членов его семьи, не вели с ним общего хозяйства. Поскольку указанное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и подлежит распределению в соответствии с очередностью предоставления жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, проживание в нем ответчиков нарушает права муниципального образования. Представитель администрации Октябрьского района г.Томска Дзюбо А.Н. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Солнце О.В. имеет право пользования жилым помещением по /__/ в /__/, отказалась от участия в его приватизации. Ответчик Солнце М.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что Попов Г.Г. приходился ему крестным отцом, в связи с чем при жизни вселил его к себе ( в конце 90-х годов). В спорной квартире проживал до 2004 года, однако был вынужден выехать после конфликта с Поповым Г.Г. Проживал с семьей до 2008 года в общежитии, а после смерти Попова Г.Г. вновь с семьей вселился в спорную квартиру, восстановил ее, сделав ремонт, заменив окно, двери, пол, оплачивая расходы по ее содержанию и коммунальные услуги. Ответчик Солнце О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Солнце А.М., иск не признала, поддержала пояснения Солнце М.В., полагая, что ее семья приобрела право пользования спорным жилым помещением. Обжалуемым решением суд на основании ст.40 Конституции РФ, п.п.1, 3 ст.ст.671, 672 ГК РФ, ч.1, п.2 ч.3 ст.11, ч.1 ст.60, ч.1 ст.69, ст.70, ч.2 ст.82 ЖК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск администрации Октябрьского района г.Томска удовлетворил. В кассационной жалобе ответчики Солнце О.В., Солнце М.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают, судом не учтено, что ответчиками в спорной квартире произведены неотделимые улучшения, погашены все оставшиеся после смерти Попова Г.Г. долги по коммунальным платежам и за найм жилья. Суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, неверно применив ст.40 Конституции РФ, ст.51 ЖК РФ, несмотря на то, что имеются основания для признания ответчиков нуждающимися в жилом помещении. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела администрация Октябрьского района г.Томска и ответчики Солнце О.В., Солнце М.В., Солнце А.М. извещены посредством телефонограмм (л.д.83), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела. Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Из приведенных положений следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Как видно из дела, спорное жилое помещение находится в муниципальной имущественной казне г.Томска, нанимателем его являлся Попов Г.Г., умерший 29.07.2004. Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчики никогда не проживали совместно с нанимателем жилого помещения Поповым Г.Г., не вели с ним общего хозяйства, к кругу членов семьи нанимателя, установленному ч.1 ст.69 ЖК РФ, не относятся, его родственниками не являются. Вселились спорную квартиру без согласия администрации Октябрьского района г.Томска по истечении более четырех лет после смерти нанимателя, в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Исходя их приведенных норм и установленных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания возникновения жилищных прав ответчики не доказали. C данными выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В такой ситуации судом принято правильное решение о защите прав собственника жилья путем выселения ответчиков, учитывая положения п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ о защите жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Не состоятелен довод кассаторов о том, что при принятии решения не учтены обстоятельства несения ими бремени содержания квартиры, производства в ней неотделимых улучшений, гашения задолженности нанимателя по коммунальным платежам, поскольку перечисленное основанием возникновения жилищных прав не является. При этом данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления ответчиков, поскольку разрешен судом по правилам ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Солнце О.В., Солнце М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: