Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-2135/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Озеля Р. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 г. дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Озелю Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика Озеля Р.Ю. и его представителя Немтинову Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Потапова П.А., ссылавшегося на обоснованность решения суда, установила: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Озелю Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2010 в сумме /__/ р., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «/__/» с установлением первоначальной продажной цены в сумме /__/ р. В обоснование требований указано, что 29.09.2010 сторонами заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ р. сроком на 60 месяцев под 16% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля. Надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства (договор залога №/__/ от 29.09.2010). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Представитель истца Потапов П.А. в судебном заседании поддержал требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Озеля Р.Ю. Обжалуемым решением суд на основании ст.334, ст.337, п.1ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ иск банка удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29.09.2010 в сумме /__/ р., обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль «/__/», установив начальную продажную цену в сумме /__/ р. В кассационной жалобе ответчик Озель Р.Ю. просит решение суда изменить, выражая несогласие с суммой задолженности. При этом указывает, что расчет истцом представлен по состоянию на 21.04.2011, однако 31.05.2011 им внесена денежная сумма в размере /__/ р., которая не учтена судом при вынесении решения. Представить в судебное заседание документы в подтверждение указанному не мог по причине нахождения в командировке за пределами /__/, о чем суд поставил в известность. Считает завышенным размер взыскиваемой пени и подлежащим снижению до ставки рефинансирования банка России (по состоянию на 07.06.2011) 8,25%. Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. На основании ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с абз.1 п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Судом установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и залога, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка. Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Довод кассационной жалобы о расчете пени исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Таким образом, данная норма не подлежит применению, если размер ответственности заемщика на указанный случай установлен договором, а в данном случае, как следует из договора кредита от 29.09.2010, пеня, начисленная банком и взысканная судом, носит договорный характер. Вместе с тем, учитывая позицию представителя истца и представленный им расчет задолженности ответчика по состоянию на 12.07.2011, а также то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает возможным учесть сумму в размере /__/, внесенную ответчиком в банк 31.05.2011 и 12.07.2011 в счет погашения долга и подтвержденную представленными квитанциями и чеками. В связи с изложенным решение в соответствующей части подлежит изменению, а сумма задолженности по кредитному договору – снижению до /__/ руб. Руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 07 июня 2011 г. в части взыскания с Озеля Р. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 29.09.2010 изменить, уменьшив сумму задолженности с /__/ р. до /__/ р. В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Озеля Р. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: