Судья Абрамова МВ Дело № 33-2161/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Альянснефтегаз» на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года по делу по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Альянснефтегаз» о возложении обязанности совершения действий.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ООО «Альянснефтегаз» Сальникова АС, действующего на основании доверенности № 126 от 28.12.2010, действительной по 31.12.2011, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, прокурора Чеботаря БА, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Альянснефтегаз» о возложении обязанности совершения действий. В обоснование требований указал, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения нефтегазодобывающими предприятиями /__/ лицензионных условий и требований проектной документации в части объемов утилизации попутного нефтяного газа (далее ПНГ), по результатам которой установлено, что ООО «Альянснефтегаз», осуществляющим добычу углеводородного сырья на /__/, расположенном на территории /__/, в нарушение ст. ст. 22, 23.2 Закона РФ «О недрах» и действующего проектного документа «Дополнения к технологической схеме разработки /__/», согласованного протоколом ЦКР Роснедра № 527 от 17.03.2010, не обеспечивается минимальный уровень использования (утилизации) добываемого ПНГ. В соответствии с указанными техническими проектами установлен минимальный уровень использования растворенного газа на /__/ в 2010 году в размере 95 %, тогда как ООО «Альянснефтегаз» в 2010 году добытый на /__/ растворенный попутный нефтяной газ использован в объеме 21,3 %. В результате чего на факельных установках сожжен ПНГ, подлежавший использованию в соответствии с проектом, в объеме 34036,5 тыс. куб. м, что влечет нерациональное использование добываемого газа (сжигание без получения какой-либо экономической выгоды), повышенный выброс в атмосферный воздух диоксида углерода (относящегося к категории «парниковых газов») и иных загрязняющих веществ (продуктов горения газа), а также является опасным для окружающей среды. Действия ООО «Альянснефтегаз» нарушают гарантированное ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» право неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, а также на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Истец просил суд обязать ООО «Альянснефтегаз» при добыче попутного нефтяного газа (растворенного газа) на /__/ не позднее 01.01.2012 обеспечить минимальный уровень его использования, определенный техническим проектом разработки указанного месторождения.

В судебном заседании представитель истца Шулев АА иск поддержал. Суду пояснил, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 5 ГПК РФ неисполнение требований закона, нарушающее права, свободы и законные интересы граждан, является основанием для их защиты в судебном порядке. Обязанность ООО «Альянснефтегаз» разрабатывать месторождение в соответствии с требованиями согласованных и утвержденных в установленном порядке технических проектов является существенным условием лицензионного соглашения, заключаемого при выдаче лицензии на добычу нефти и газа. ООО «Альянснефтегаз» не оспаривается, что в настоящее время ПНГ, добываемый на /__/, сжигается с превышением предусмотренных проектными документами ограничений. Следовательно, на время рассмотрения дела имеет место продолжающееся нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а потому дополнительных доказательств угрозы возникновения нарушения прав в будущем не требуется.

Представитель ответчика ООО «Альянснефтегаз» Сальников АС в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает права прокурора на обращение в суд с настоящим иском. Поскольку требования истца заключаются в возложении на ответчика обязанности соблюдать закон, что изначально обеспечивается силой государственного принуждения, то обращение истца не имеет никакого смысла, дублирует законодателя, нарушая тем самым принцип разделения властей. Полагал, что избранный истцом способ защиты права - присуждение к исполнению обязанности в натуре - не дает истцу правовых оснований для предъявления иска, поскольку является способом защиты имущественных прав при исполнении договорных обязательств. Считал необоснованной ссылку истца в обоснование своих требований на ст. 56 ГПК РФ прокуратурой не представлены доказательства, свидетельствующие о неизбежном нарушении прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду в связи со сжиганием ООО «Альянснефтегаз» на факельных установках попутного нефтяного газа в количествах, не соответствующих лицензионным условиям. Ссылаясь на наличие санитарно-эпидемиологических заключений проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по указанному в исковом заявлении месторождению, которые признали выбросы в атмосферу вредных веществ, образующихся от сжигания ПНГ, соответствующими требованиям санитарных норм и правил, утверждал, что нарушение ответчиком лицензионных условий не повлекло за собой причинения вреда гражданам и не нарушило прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду. Прокурором допущено вмешательство в законную деятельность иного государственного контролирующего органа - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который выдал ответчику предписание обеспечить соблюдение лицензионных условий в части утилизации ПНГ к 12.01.2012, что нарушает права ООО «Альянснефтегаз» на оспаривание выданного ему предписания Росприроднадзора. Исковые требования прямо противоречат требованиям действующего законодательства, установленным, в том числе, в постановлении Правительства РФ № 7 от 08.01.2009 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания нефтяного газа на факельных установках», которые запрета на сжигание ПНГ на факельных установках в объемах, превышающих 5 % от объема добытого ПНГ, не предусматривают, а устанавливают экономические меры, стимулирующие недропользователей с 01.01.2012 сокращать уровень сжигаемого ПНГ до установленного целевого показателя. Деятельность по сжиганию ПНГ в большем объеме, чем установленный законом максимальный объем для сжигания ПНГ, законом не запрещена, но имеются дополнительные экономические санкции за превышение установленного ограничения. ООО «Альянснефтегаз» за превышение установленных проектами лимитов выбросов вредных веществ в атмосферу оплачивает данные санкции в соответствии с установленными нормативами. Расчет выбросов загрязняющих веществ от факельной установки не обоснован, так как не отражает конкретные величины вредных веществ, поступающих в атмосферу от сжигания попутного нефтяного газа на /__/. Опасность причинения в будущем вреда окружающей среде в результате продолжения ООО «Альянснефтегаз» сжигания ПНГ с превышением установленного законом норматива стороной истца не доказана. Исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований прокуратуры может привести к остановке деятельности предприятия, что, соответственно, приведет к сокращению работников предприятия, уменьшению налоговых отчислений.

Суд на основании ст. ст. 17, 42, 52 Конституции РФ, ст. ст. 9, 22, 23.2 Закона РФ № 2395-1 от 21.12.1992 «О недрах», ст. ст. 1, 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 3 Федерального закона от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства РФ от 08.10.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках», ст. 26 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 45, 103, 206 ГПК РФ, ст. 333.36 п. 1 п.п. 9 НК РФ заявленные прокурором требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Альянснефтегаз» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о причинении вреда здоровью граждан и состоянию окружающей природной среды в целом, нарушении прав неопределенного числа граждан на благоприятную окружающую среду сжиганием ответчиком попутного нефтяного газа в объеме, превышающим целевой показатель, не подтвержден доказательствами и противоречит установленным обстоятельствам дела. Отмечает, что нормативы предельно допустимых выбросов установлены ответчику с учетом сжигания на факеле ПНГ в полном объеме (100%), что подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями. Нарушение лицензионных условий (превышение целевого показателя) не влечет вышеуказанного ущерба. Суд не оценил доводы ответчика о недопустимости представленного прокуратурой расчета выбросов загрязняющих веществ от факельной установки, произведенный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, письменных пояснениий о вреде окружающей среде (исх.№. /__/ от 17.05.2011). Расчет не подписан, не позволяет достоверно определить лицо, его составившее, представлен в виде незаверенной копии, его оригинал в судебное заседание не представлялся. Кроме того, данный расчет не отражает реальные величины вредных веществ, поступающих в атмосферу от сжигания попутного нефтяного газа на указанном в исковом заявлении месторождении. Состав попутного нефтяного газа, его свойства, а также состав и свойства вредных веществ, образующихся от его сжигания, могут быть различными на разных месторождениях. Поэтому вывод о неизбежном вреде окружающей среде от сжигания ПНГ на месторождениях ответчика можно сделать только после определения размера ущерба применительно к каждому месторождению, каждой факельной установке и конкретному составу ПНГ. Письменные пояснения о наносимом вреде содержат лишь общую информацию о потенциальном вреде и не свидетельствуют о причинении ответчиком вреда неопределенному кругу граждан или окружающей среде. Факты причинения такого вреда не доказаны, напротив, имеются санитарно-эпидемиологические заключения, выданные ответчику, о соответствии выбросов вредных веществ санитарным нормам и правилам. Истцом не доказано, что именно 5% объема добываемого и разрешенного к сжиганию ПНГ обеспечивают защиту здоровья граждан, благоприятную окружающую среду и не загрязняют атмосферный воздух. Указывает на неправомерность ссылки истца и суда на ст. 1065 ГК РФ, поскольку положения этой статьи не дают истцу возможности применить такой способ защиты права, как исполнение обязательств в натуре, а потому выбранный истцом способ защиты необоснован. Полагает, что решение фактически обязывает ответчика соблюдать закон, дублирует законодателя, нарушая принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ). В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику. Считает, что решение суда не обладает свойством исполнимости. Не соглашается с выводами суда, что ответчик ввиду нерентабельности возведения соответствующих установок не имеет намерения в срок до 01.01.2012 обеспечить минимальный уровень использования ПНГ при его добыче и не представил доказательств, подтверждающих необходимость увеличения срока на исполнение судебного решения, поскольку эти выводы противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам (копии страниц тома № 2 «Обоснования инвестиций по добыче нефти и утилизации попутного нефтяного газа месторождений компании «Империал Энерджи» ОФТ.30.1275.2/2697.00.00-ОИ.2, копии коммерческих предложений по строительству установок по подготовке ПНГ). Указывает на прямое вмешательство прокурора в деятельность Управления Росприродназора по Томской области, который в рамках своих полномочий уже провел проверку и выдал предписание ответчику № /__/ от 17.02.2011 об использовании в срок до 12.01.2012 ПНГ в объемах, установленных в технических проектных документах на разработку месторождений, требования прокурора в данном случае являются дублирующими. Таким образом, истцом нарушены требования ч.2 ст.21, ч.2 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 11 ч. 1 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Альянснефтегаз» является владельцем лицензии на право пользования недрами /__/, выданной 21.02.2007, на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах /__/, расположенного в /__/, и занимается разработкой данного месторождения. В силу вышеназванной ст. 11 Закона РФ № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. ст. 22, 23, 23.2 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (с последующими изменениями и дополнениями) пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами. Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, являются: обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами. Разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Неотъемлемой частью предоставленной ответчику лицензии на право пользования недрами /__/ является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах /__/, согласно статье 5 которого ответчик обязан не допускать сверхнормативных потерь углеводородного сырья в соответствии с техническим проектом на разработку месторождения (п.5.1.6); обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды (п. 5.1.11). При этом основные требования по обеспечению рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды в пределах участка недр /__/, устанавливаются в проектных документах соответствующих видов работ и согласовываются с органами Федеральной службы (п. 5.2). Одним из таких проектных документов являются Технологическая схема разработки /__/ и дополнения к ней, которыми, в частности, установлено для ответчика использование в 2010 году растворенного газа в размере 95%.

Судом также правильно установлено, что в нарушение указанных нормативных и лицензионных актов ответчиком в 2010 году использовано лишь 21,3% растворенного газа. Не использованный попутный газ сожжен ответчиком на факельных установках. Данные обстоятельства кассатором не оспариваются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные нормативы) - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды; нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды; технологический норматив - норматив допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, который устанавливается для стационарных, передвижных и иных источников, технологических процессов, оборудования и отражает допустимую массу выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов в окружающую среду в расчете на единицу выпускаемой продукции.

В силу ст. ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; технический норматив выброса - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для передвижных и стационарных источников выбросов, технологических процессов, оборудования и отражает максимально допустимую массу выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух в расчете на единицу продукции, мощности, пробега транспортных или иных передвижных средств и другие показатели; предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов; временно согласованный выброс - временный лимит выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для действующих стационарных источников выбросов с учетом качества атмосферного воздуха и социально-экономических условий развития соответствующей территории в целях поэтапного достижения установленного предельно допустимого выброса. Государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается, в частности, на следующих принципах: приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (ст. 3 Федерального закона № 96-ФЗ).

Наличие вредных выбросов (диоксида углерода, оксидов углерода и азота, продуктов неполного сгорания углеводородов и др.) в атмосферный воздух при сжигании (с потреблением кислорода) на факелах попутного нефтяного газа, оказывающих негативное воздействие на окружающую (природную) среду, а потому нарушающих право человека на благоприятную среду обитания, является общеизвестным фактом, не требующим доказательств в силу ст. 61 ГПК РФ. Поэтому ссылка истца на недоказанность данного факта и ненадлежащим образом оформленный расчет Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области не свидетельствует об отсутствии вредного воздействия продуктов горения попутного нефтяного газа на природную среду. Количество и состав вредных выбросов и, как следствие, размер причиненного ущерба не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора, а потому довод кассатора о возможности определения размера вреда лишь путем оценки состава и объема выброса каждого факела каждого месторождения не принимается судебной коллегией во внимание и не может влиять на результат рассмотрения дела. Не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела, и обстоятельства выдачи в адрес ответчика Управлением Росприроднадзора по Томской области соответствующего предписания, наличие которого лишь подтверждает факт нарушения ответчиком требований проектных документов при освоении /__/.

Поскольку судом установлен факт нарушения (превышения) ответчиком при утилизации попутного нефтяного газа на /__/ пределов допустимых объемов сжигания, установленных проектными документами, что влечет за собой увеличение вредного воздействия на окружающую среду и нарушение прав неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правильно обязал ответчика к 01.01.2012 обеспечить соблюдение данных пределов. Решение суда является законным и обоснованным.

Довод кассатора о том, что решение суда обязывает ответчика соблюдать закон, т.е. дублирует законодателя, нарушая принцип разделения властей, противоречит тексту решения, которым на ответчика возложена обязанность соблюдения требований проектной документации, а потому отклоняется судебной коллегией. При этом ссылка кассатора на нарушение судом ст. 1065 ГК РФ также является необоснованным, поскольку судом при постановке решения указанная норма права не применялась.

Указание кассатора на вмешательство прокурора при предъявлении данного иска в деятельность Управления Росприроднадзора по Томской области противоречит ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ссылки кассатора на негативные последствия, которые могут последовать вследствие приостановки добычи нефти и газа на /__/, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку требований о приостановлении такой добычи прокурором заявлено не было, судом решение о приостановке добычи углеводородного сырья не принималось.

Указания кассатора на меры, предпринимаемые ответчиком для достижения проектных показателей утилизации попутного нефтяного газа, на результат дела повлиять не могут, поскольку факт нарушения требований проектных документов по данному показателю судом установлен.

Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований прокурора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альянснефтегаз» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Альянснефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: