Судья: Долбня С.А. Дело №33-2148/2011

12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Бурлетовой А. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 июня 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заявителя Шмакова Э.Ф., действующего на основании доверенности от 18.05.2011, представителя заинтересованного лица ООО «ТТЛ» Субботиной Е. В., действующей на основании доверенности от 27.08.2010, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Х. (удостоверение), рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2011 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ», с Бурлетовой А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано /__/ рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6961,40 рубль.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2011 указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Бурлетова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 19 месяцев.

В обоснование указала, что единовременное взыскание задолженности может привести к ее неплатежеспособности в связи с тем, что у нее имеются также другие обязательства по кредитным договорам. С учетом этого может гарантированно оплачивать взыскателю ежемесячно сумму возмещения в размере /__/ рублей. Кроме того, в настоящее время ею оплачена задолженность в размере /__/ рублей. Предоставление рассрочки в данном случае будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

В судебное заседание Бурлетова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении заявления без ее участия с участием ее представителя Шмакова Э.Ф.

Представитель заявителя Бурлетовой А. В. Шмаков Э.Ф. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что исполнение решение суда единовременно может привести к банкротству заявителя.

Представители заинтересованного лица ООО «ТТЛ» Субботина Е.В., Алексанин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Бурлетовой А.В., указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного решения, не исполнение решения суда нарушает права истца.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица ООО «Конд-А», ИП Ветлугин Н.Д. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании статьи 434, части 1 статьи 203, статей 13, 210 ГПК РФ, части 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Бурлетовой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Бурлетова А.В. просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2011 на 17 месяцев.

С определением суда заявитель не согласна и считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что Бурлетовой А. В. не представлено сведений об отсутствии денежных средств на счетах в банках, данных о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества, дающих законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Однако, у Бурлетовой А. В. счета в банках отсутствуют и об этом есть сведения в исполнительном производстве. Сведения о наличии у нее имущества и тот факт, что оно находится в залоге, также имеются в материалах дела.

Кроме того, заявитель подчеркивает, что от исполнения решения она не уклоняется. В настоящее время ею уже оплачена задолженность в размере /__/ рублей.

По мнению Бурлетовой А. В., предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению судебного акта и соблюдению баланса интересов взыскателя и должника.

В отзыве на частную жалобу ООО «ТТЛ» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заявителя Бурлетовой А. В. Шмаков Э. Ф. поддержал доводы частной жалобы. Представитель ООО «ТТЛ» Субботина Е. В., судебный пристав-исполнитель Х. с определением суда первой инстанции согласны, доводы частной жалобы не поддержали. Представитель ООО «Конд-А», индивидуальный предприниматель Вертлугин Н. Д., извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление стороны рассматривается в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Так в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению данного лица, либо исходя из имущественного положения сторон вправе рассрочить исполнение решения суда.

Из содержания данной нормы следует, что основаниями для рассрочки исполнения суда является сложное материальное положение стороны, а также другие заслуживающие внимание жизненные обстоятельства объективного характера, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (например, болезнь должника, членов его семьи, нахождение должника вне места исполнения).

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что задачами исполнительного производства в соответствии со статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение актов судебных органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного решения должнику может отдалять реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, создавать серьезные препятствия объективного характера к совершению исполнительных действий.

В подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда Бурлетова А. В. как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе ссылается на сложное материальное положение, связанное с наличием значительного количества кредитных обязательств, превышающих задекларированный доход.

Вместе с тем из представленных в материалах дела документов следует, что Бурлетова А. В. является индивидуальным предпринимателем, получает стабильный высокий доход от предпринимательской деятельности, что подтверждается предоставленной в суд налоговой декларацией за 2010 год, согласно которой общая сумма дохода за 2010 год составила /__/ рублей.

Таким образом, сумма платежей по кредитам не превышает годового задекларированного дохода заявителя. В материалах дела отсутствуют данные о наличии или отсутствии недвижимого и движимого имущества. Имеющиеся в материалах дела договор о залоге движимого имущества, договор о залоге товаров в обороте, договор поручительства являются документами, подтверждающими лишь наличие обязательств у заявителя, но установить наличие или отсутствие у него движимого и недвижимого на их основании не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных данных о значительных препятствиях к исполнению судебного решения. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Бурлетовой А. В. нет, поскольку заявителем не было представлено в суд каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда заявителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Бурлетовой А. В. не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлетовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: