Судья: Уварова ВВ Дело №33-2127/2011

от 8 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Руди ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационным жалобам Чернявского А. В. и Беркутовой Т. В. на решение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2011 года

дело по иску Чернявского В. В. к Беркутовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чернявской П. А., Беркутова А. Н., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

встречному иску Беркутовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чернявской П. А., Беркутова А. Н., к Чернявскому В. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя ответчицы Коршунова ВВ (ордер от 03.05.2011), поддержавшего доводы жалобы; истца Чернявского ВВ, его представителя Горелкина СЛ (ордер от 08.07.2011), Ч., возражавших против доводов жалобы; судебная коллегия

установила:

Чернявский ВВ обратился в суд с иском к Беркутовой ТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чернявской ПА, Беркутова АН, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрировано семь человек, в том числе ответчица и ее несовершеннолетние дети. Беркутова (Чернявская) ТВ состояла с его сыном Чернявским АВ в браке и зарегистрирована в спорной квартире с 22.10.1999, их дочь Чернявская ПА – с 14.05.1999. После заключения брака семья сына проживала первоначально у родителей ответчицы по /__/, куда и была привезена их родившаяся /__/ дочь П. После прекращения брака в 2006 году сын переехал жить в спорное жилое помещение, а Беркутова ТВ стала проживать по другим адресам, в частности по /__/ в /__/ у своего супруга Беркутова, от брака с которым родился сын Беркутов АН, /__/ года рождения. О наличии второго ребенка и его регистрации в спорной квартире он узнал при обращении в ЖЭУ за справкой для оформления пенсии в сентябре 2010 года. С момента регистрации в указанном жилом помещении Беркутовой ТВ и после рождения ее дочери, а затем и сына, ни она, ни ее дети никогда в квартире не проживали, не вселялись, вещи не перевозили, вопрос о проживании их в спорной квартире не обсуждался, порядок пользования жилой площадью не определялся. Членами семьи нанимателя ответчик не являются. Его сын Чернявский АВ переехал на другое место жительства в /__/, где оформил временную регистрацию до 2013 года и имеет новую семью, отношения с прежней семьей не поддерживает. При расторжении брака вопрос о месте жительства каждым был решен самостоятельно, и Беркутова ТВ никаких претензий на спорное жилье не предъявляла, до настоящего времени вселиться не пыталась, коммунальные платежи не оплачивала. Ее несовершеннолетние дети прописаны в квартире формально, никогда не вселялись, из роддома были привезены в квартиру родителей ответчицы, т.е. права пользования спорным жильем не приобрели. Регистрация ответчиков ущемляет права истца и препятствует возможности приватизировать квартиру.

Ответчица Беркутова ТВ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чернявской ПА, Беркутова АН, обратилась в суд со встречным иском к Чернявскому ВВ о вселении, определении порядка пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что после заключения брака с Чернявским АВ они решили пожить отдельно от родителей и снимали квартиру. После рождения дочери П. сначала проживали у ее родителей, затем по предложению родителей мужа, в ноябре 2002 года, переехали в спорную квартиру. Она и ее дочь были вселены как члены семьи нанимателя жилого помещения с согласия всех остальных членов. С момента вселения они все проживали в квартире одной семьей и вели общее хозяйство, вместе питались, частично оплачивали коммунальные услуги, у них имелась своя мебель и сложившийся определенный порядок пользования жилым помещением. Выезд из квартиры был вынужденным, обусловлен поведением Чернявского ВВ и невозможностью с ним совместного проживания. Ни она, ни ее дети в собственности жилья не имеют.

Истец Чернявский ВВ, его представитель Голикова ГТ в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, дополнительно пояснив, что в 1998 году его жена и сын уговорили его зарегистрировать Беркутову ТВ в спорной квартире для получения жилья по молодежной программе. Коммунальные услуги оплачивал сам, проживанию в квартире Беркутовой ТВ не препятствовал.

Ч., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в спорной квартире проживает с 1997 года. Ни до регистрации брака, ни после регистрации брат с женой в спорном жилом помещении не проживали, коммунальные услуги не оплачивали.

Чернявский АВ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица Беркутова ТВ, ее представитель Коршунов ВВ в судебном заседании иск не признали, встречный исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что зарегистрирована в спорной квартире с согласия нанимателя и всех членов его семьи для участия в программе по обеспечению жильем. В спорном жилом помещении проживали с 2002 года по август 2003 года, выехали из нее в связи с конфликтными отношениями Чернявского АВ с отцом. Вселиться обратно не пыталась, ранее в суд с иском о вселении не обращалась.

Обжалуемым решением на основании ст.40 Конституции РФ, ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ исковые требования Чернявского ВВ к Беркутовой ТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чернявской ПА, Беркутова АН, удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Беркутовой ТВ отказано.

В кассационных жалобах Чернявский АВ и Беркутова ТВ просят решение отменить, принять новое – об отказе Чернявскому ВВ в удовлетворении иска, об удовлетворении встречного иска Беркутовой ТВ. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Беркутова ТВ и ее несовершеннолетняя дочь П. не вселялись в спорную квартиру, с нанимателем не проживали, следовательно, право пользования не приобрели. Утверждают, что на протяжении года, с 2002 по 2003г., их семья проживала в спорной квартире, вела с нанимателем общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Н., И., Л., Ч., и не приняты показания свидетелей со стороны ответчицы. Показания свидетеля Ч. не могут быть учтены, поскольку в спорный период времени, когда ответчица с дочерью проживали в квартире, свидетель проходил срочную службу в рядах ВС РФ. Указывают, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что не отрицал и истец, который был против брака сына с Беркутовой ТВ.

В возражениях относительно кассационных жалоб истец Чернявский АВ просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чернявского ВВ, ответчицы Беркутовой ТВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу, что Беркутова ТВ и ее несовершеннолетние дети Чернявская ПА, Беркутов АН право пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из положений ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи(ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные правила установлены ст. 69 ЖК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем спорного (муниципального) жилого помещения является истец Чернявский ВВ. В качестве членов семьи нанимателя в ордере № /__/ от 15.04.1997 были указаны его супруга и двое сыновей, в том числе Чернявский АВ. Последний 5 июня 1998 года зарегистрировал брак с ответчицей.

Ответчица Беркутова ТВ приходится нанимателю жилого помещения (истцу) снохой, ее дети - внуками. Все трое зарегистрированы в спорной квартире, но членами семьи нанимателя жилого помещения не являлись, следовательно, право пользования им не приобрели.

Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетних Чернявской ПА и Беркутова АН не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние дети Беркутовой ТВ после их регистрации в спорной квартире фактически в жилое помещение не вселялись и не проживали, Беркутов АН, /__/ года рождения, не является сыном Чернявского АН, а Чернявская П. с рождения по соглашению родителей была вселена в квартиру родителей Беркутовой ТВ по адресу: /__/, и после расторжения брака родителей проживала с матерью у отчима Беркутова по адресу: /__/, вопрос о месте проживания несовершеннолетней с отцом не ставился и не решался, более того, сам Чернявский АВ несколько лет проживает в /__/, имеет новую семью.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые приведены, раскрыты в решении, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Помимо прочего, установленные судом обстоятельства подтверждаются самой Беркутовой ТВ, которая не только вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказала факт совместного ведения хозяйства с нанимателем и вселение ее или детей именно в качестве членов семьи нанимателя, но и не отрицала, что была зарегистрирована в спорной квартире с согласия нанимателя формально - для участия в молодежной программе по обеспечению жильем.

Как следует из анализа пояснений ответчицы, ее возражения против иска основаны на ошибочном суждении о том, что право пользования жилым помещением возникло в силу регистрации в квартире и временного проживания в ней в период с ноября 2002 года по август 2003 года.

При этом утверждения ответчицы относительно проживания в спорной квартире в указанный период совместно с нанимателем, ведения общего хозяйства тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Что касается объяснений третьего лица Чернявского АВ на л.д. 110, на которые ссылается кассатор, то они не опровергают выводов суда о признании ответчицы не приобретшей право пользования квартирой, поскольку Чернявский АН в объяснениях не назвал ни одного факта (в частности, наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.д.), который в соответствии с п.25 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» позволял бы признать ответчиков членами семьи нанимателя.

Таким образом, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чернявского А. В. и Беркутовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.