Судья: Баринова НВ Дело №33-2124/2011

от 8 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Ахвердиевой ИЮ, Руди ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе ответчика Сербиненко Е. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 мая 2011 года

дело по иску Сербиненко В. А., Сербиненко А. Л., Сербиненко А. А., Сербиненко С. А., Клепиковой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клепикова М. В., к Сербиненко Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: ответчика Сербиненко ЕА, поддержавшего доводы жалобы; истцов Сербиненко СА, Сербиненко АА, возражавших против доводов жалобы; судебная коллегия

установила:

Сербиненко ВА, Сербиненко АЛ, Сербиненко АА, Сербиненко СА, Клепикова ТА, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клепикова МВ, обратились в суд с иском к Сербиненко ЕА о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указали, что нанимателем спорной квартиры является Сербиненко ВА, которая проживает в ней с членами своей семьи: Сербиненко АЛ (муж), Сербиненко АА (сын), Сербиненко СА (сын), Клепикова ТА (дочь), Клепиков МВ (внук). Кроме них в квартире зарегистрирован Сербиненко ЕА (сын), который в 1992 году после возвращения из армии добровольно выехал из жилого помещения в связи с созданием своей семьи на другое место жительства по адресу: /__/. Ответчик не является членом семьи нанимателя, совместно с ними не проживает с 1992 года, общее хозяйство не ведет, бремя содержания квартиры не несет.

Истцы Сербиненко ВА, Сербиненко АЛ в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Сербиненко СА, Клепикова ТА, представитель истцов Новичков ФЕ в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что регистрация ответчика нарушает их права по пользованию квартирой, препятствует ее приватизации.

Ответчик Сербиненко ЕА в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемым решением на основании ст.17, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.1, ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.53, ст.54 ЖК РСФСР, ч.1 ст.6, ч.1 ст.60, ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» исковые требования Сербиненко ВА, Сербиненко АЛ, Сербиненко АА, Сербиненко СА, Клепиковой ТА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клепикова МВ, удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Сербиненко ЕА просит решение отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения не получал, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не писал. 24.05.2011, в день вынесения решения, был болен, что подтверждается справкой. Утверждает, что не проживал в спорной квартире вынужденно и временно в связи с неприязненными отношениями с истцами, оплачивал задолженность по коммунальным услугам. Другого жилья не имеет, поскольку дом по /__/ является самовольно возведенным строением. Считает, что истцы намерены лишить его права на приватизацию спорного жилого помещения, в которой постоянно проживают только его родители Сербиненко ВА и Сербиненко АЛ.

В возражениях относительно кассационной жалобы истцы Сербиненко ВА, Сербиненко АЛ, Сербиненко АА, Сербиненко СА, Клепикова ТА просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Сербиненко ВА, Сербиненко АЛ, Клепиковой ТА, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания ответчика Сербиненко ЕА утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.32 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При это судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, проверил, действительно ли ответчик выехал из спорного жилья в другое место жительства, либо он временно отсутствует. Вывод суда относительно выезда Сербиненко ЕА в другое место жительства обоснован доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, спорная четырехкомнатная квартира № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ была предоставлена в 1985 году по договору социального найма Сербиненко ВА и членам ее семьи, включенным в ордер: супругу Сербиненко АЛ, сыновьям Сербиненко СА, Сербиненко АА, Сербиненко ЕА, дочерям Сербиненко ОА, Сербиненко ТА (л.д.12). В 1992 году после возвращения из армии ответчик Сербиненко ЕА выехал из квартиры в связи с созданием своей семьи на другое место жительства. С этого момента ответчик спорным жильем не пользуется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства установлены пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, не оспариваются ответчиком в кассационной жалобе.

При этом отсутствие у ответчика в настоящее время права собственности на иное жилое помещение, в частности, на дом №/__/ по /__/ в /__/, являющийся самовольной постройкой, само по себе не является основанием для сохранения за Сербиненко ЕА права пользования спорной квартирой, из которой он выехал 19 лет назад.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что длительное отсутствие Сербиненко ЕА в спорной квартире не являлось временным и вынужденным (ст. 71 ЖК РФ), как о том утверждал ответчик.

С момента выезда из спорного жилья, с 1992 года, Сербиненко ЕА вселиться в него не пытался, не предпринимал каких-либо мер по разрешению жилищного вопроса, не выполнял вытекающие из договора найма обязанности, никаких требований относительно пользования жильем не выдвигал до обращения к нему с настоящим иском в мае 2011 года. При этом Сербиненко ЕА создал семью, с которой проживает по адресу: /__/.

Утверждения ответчика относительно оплаты им коммунальных услуг своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства.

Что касается доводов кассатора относительно нарушения процессуальных норм, выразившегося в неуведомлении о месте и времени судебных заседаний, то они также признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из дела видно, что ответчик Сербиненко ЕА был извещен телеграммой о времени и месте рассмотрения дела, как того требуют правила главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах (л.д.27), но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, уважительность причин неявки не обосновал, в том числе и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сербиненко Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.