№ 33-2215/2011 от 15.07.2011г.



Судья: Тодер В.А. Дело №33-2215/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Фирсову С. Е., Алиеву В. Б. о. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Алиева В. Б. о. к АКБ «Союз», Фирсову С. Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Алиева В. Б. о. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя АКБ «Союз» (ОАО) по доверенности от 15.03.2011 Грачеву О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском к Фирсову С.Е. о возврате кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору №/__/ от 10.01.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 10.01.2008 между банком и Фирсовым С.Е. заключен кредитный договор №/__/, в соответствии с п.1.2 которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 05.01.2011 включительно. Сумма кредита перечислена 10.01.2008 на счет заемщика №/__/, открытый в АКБ «Союз» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером №/__/ от 10.01.2008, выпиской из лицевого счета заемщика. Кредит предоставлен заемщику для оплаты автотранспортного средства /__/, приобретаемый у ФПОП и МП «Содействие». Кредит предоставлен под 13,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере /__/ руб. Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены платежи на сумму /__/ руб., в том числе в счет погашения основного долга – /__/ руб., процентов за пользование кредитом – /__/ руб., проценты за пользование просроченным кредитом – /__/ руб. 06.10.2008 платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен не в полном объеме, в дальнейшем платежи осуществлялись с нарушением сроков и размера. С 15.04.2009 платежи не производятся. Полученная сумма кредита подлежит возвращению Фирсовым С.Е. 05.01.2011. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта №/__/ от 10.01.2008 между банком и Фирсовым С.Е. В соответствии с договором залога в залог банку передано автотранспортное средство /__/ (идентификационный номер /__/, /__/.в., двигатель №/__/, № шасси отсутствует, ПТС /__//__/).

При рассмотрении дела истец заявил исковые требования также к ответчику Алиеву В.Б.о., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу АКБ «Союз» (ОАО) с Фирсова С.Е. и Алиева В.Б.о. задолженность по кредитному договору №/__/ от 10.01.2008, которая по состоянию на 12.01.2011 составляет /__/ руб.: основной долг – /__/ руб., проценты за пользование кредитом – /__/ руб.; проценты за пользование просроченным кредитом – /__/ руб. В целях погашения задолженности Фирсова С.Е. перед АКБ «Союз» (ОАО) по кредитному договору №/__/ от 10.01.2008 обратить взыскание на имущество, принадлежащее Фирсову С.Е., установив способ реализации – путем продажи имущества с публичных торгов: автотранспортное средство /__/ (идентификационный номер WDB /__/, /__/в., двигатель №/__/, № шасси отсутствует, ПТС /__//__/), заложенное по договору залога №/__/ от 10.01.2008, установив начальную продажную цену /__/ руб.; взыскать в пользу АКБ «Союз» (ОАО) с Фирсова С.Е. сумму оплаченной госпошлины 12972,46 руб.

Алиев В.Б.о. предъявил встречный иск к АКБ «Союз» (ОАО), Фирсову С.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному 10.01.2008 между АКБ «Союз» (ОАО) и Фирсовым С.Е. договору залога №/__/ в отношении автомобиля /__/ (VIN WDB /__/). В обоснование встречного требования указал, что на момент заключения договора залога Фирсов С.Е. не являлся собственником автомобиля /__/ (VIN WDB /__/) и не мог передавать его в залог.

В судебном заседании представитель АКБ «Союз» (ОАО) Грачева О.А. поддержала увеличенные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Ответчики Фирсов С.Е., Алиев В.Б.о., третьи лица Петроченко А.А. и Домаренок А.Н. в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Алиева В.Б.о. Богушевич В.Г. исковые требования АКБ «Союз» (ОАО), предъявленные к Алиеву В.Б.о., не признал, поддержал встречные требования к АКБ «Союз» (ОАО) и Фирсову С.Е.

Представитель ответчика Фирсова С.Е. Малащук Т.Б. исковые требования, предъявленные к Фирсову С.Е. банком и Алиевым В.Б.о., не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года на основании ст.ст.168, 233, 309, п.2 ст.335, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.809, п.2 ст.811, п.2 ч.1 ст.88 ГПК РФ взыскано с Фирсову С. Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» /__/ руб., в том числе: /__/ руб. – задолженность по уплате основного долга, /__/ руб. – проценты за пользование кредитом, /__/ руб. – проценты за пользование просроченным кредитом. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль /__/ (идентификационный номер VIN – WDB /__/, /__/в., двигатель №/__/, цвет кузова (кабины) /__/, № шасси отсутствует, ПТС /__//__/). Установлена начальная цена указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме /__/ руб. Взыскано с Фирсова С.Е. в пользу ОАО АКБ «Союз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 12972,46 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля – /__/ руб. В удовлетворении встречного иска Алиева В.Б.о к АКБ «Союз», Фирсову С.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора залога автомобиля №/__/ от 10.01.2008, заключенного между ОАО АКБ «Союз» и Фирсовым С.Е., отказано.

В кассационной жалобе Алиев В.Б.о просит решение Кировского районного суда Томской области от 19.05.2011 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Федеральный суд Центрального района г.Красноярска, указывая, что суд не принял во внимание, что Фирсов С.Е. на момент заключения договора залога автомобиля не являлся его собственником, поскольку приобрел его по справке-счету 15.01.2008. Сведения о выдаче справки-счета и о дате продажи и передачи автомобиля указаны в официальном документе – паспорте транспортного средства, копия которого представлена Фирсовым С.Е. в АКБ «Союз». Указаний в ПТС на наличие каких-либо иных договоров купли-продажи автомобиля (в частности, договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2007) не имеется, в связи с чем позиция АКБ «Союз» о том, что автомобиль приобретен и получен Фирсовым С.Е. 29.12.2007, не может быть признана правильной. Указывает на то, что судом допущено нарушение правил подсудности, поскольку кредитным договором и договором займа предусмотрена договорная подсудность (все возникающие споры подлежат передаче на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы либо в Федеральный суд Центрального района г.Красноярска).

В суд кассационной инстанции ответчики по первоначальному иску не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п.1-2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Союз» (ОАО) и Фирсовым С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №/__/ от 10.01.2008 (л.д.14-16, т.1) на сумму /__/ руб. на срок до 05.01.2011 включительно для приобретения автотранспортного средства – /__/, приобретаемого в Фонде поддержки отечественного производителя.

Приобретаемый автомобиль передан Фирсовым С.Е. в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору залога (автотранспорта) №/__/ от 10.01.2008 (л.д.21-22, т.1).

Автомобиль, переданный в залог, приобретен Фирсовым С.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля №/__/ и акта приема-передачи от 29.12.2007 (л.д.23, т.1).

Фирсов С.Е. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, его задолженность перед банком составляет /__/ руб.

Таким образом, требования АКБ «Союз» (ОАО) удовлетворены судом правомерно.

Довод кассатора об отсутствии у Фирсова С.Е. права собственности на автомобиль в момент заключения договора залога правильно оценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку право собственности ответчика Фирсова С.Е. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2007 и акта приема-передачи автомобиля от этой же даты, действительность которых кассатором не опровергнута.

Что касается довода кассатора о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности рассматриваемого спора, то он подлежит отклонению, поскольку соглашение о договорной подсудности заключено лишь с одним из ответчиков, поэтому в силу 1 ст.31 ГПК РФ истец мог обратиться в суд с иском по месту жительства любого из них, учитывая, что соглашение о договорной подсудности между всеми сторонами спора не достигнуто.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева В. Б. о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


.
.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200