Судья: Родионова Н.В. Дело №33-2182/2011

от 15 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Кнауб И. В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мельникова К. С. к Кнауб И. В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным

по частной жалобе Мельникова К. С. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя Кнауб И.В. по доверенности от 13.07.2011 Валеева М.Т., считавшего поданную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 января 2011 года Мельников К.С. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Кнауб И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. Решением Стрежевского городского суда от 28 февраля 2011 года исковые требования Мельникова К.С. оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловалось представителем истца в соответствии с доверенностью Мельниковой Л.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2011 решение Стрежевского городского суда от 28.02.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней Мельникова К.С. – без удовлетворения.

17 мая 2011 года ответчик Кнауб И.В. обратилась в Стрежевской городской суд с заявлением о взыскании с истца Мельникова К.С. судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. в размере /__/ руб. Судебные расходы Кнауб И.В. составляют расходы по оплате услуг ее представителя адвоката Плохих А.В. за участие в Стрежевском городском суде в размере /__/ руб. и его проезда на судебное заседание в Стрежевской городской суд в размере /__/ руб., /__/ руб. – расходы по оплате услуг представителя адвоката Плохих А.В. за участие в суде кассационной инстанции Томского областного суда, /__/ руб. – за проезд ответчика Кнауб И.В. для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Томского областного суда.

В соответствии с заявлениями ответчика Кнауб И.В. и ее представителя Плохих А.В. заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в их отсутствие.

Истец Мельников К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии представителя в соответствии с доверенностью Мельниковой Л.В.

Представитель Мельникова К.С. в соответствии с доверенностью Мельникова Л.В. считал размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, явно завышенным и подлежащим возмещению в меньшем размере.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года на основании ст.ст.48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ заявление Кнауб И. В. к Мельникову К. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Мельникова К.С. в пользу Кнауб И.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда /__/ руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мельников К.С. просит отменить определение Стрежевского городского суда Томской области от 25.05.2011, дело прекратить, указывая на то, что судом приняты во внимание и учтены необоснованные затраты Кнауб И.В. на приобретение авиабилета на имя Плохих А.В. для участия в судебном заседании 28.02.2011 в /__/. Кассаторы также указывают на отсутствие в материалах дела доказательств о затратах Кнауб И.В. на приобретение именно ею авиабилета на имя ее представителя Плохих А.В. по маршруту /__/ – /__/ – /__/ с датой вылета из /__/ 27.02.2011 и из /__/ /__/. Кроме того, в судебном заседании не установлено, кто и на чьи денежные средства приобретал авиабилеты, в материалах дела отсутствует расходный финансовый документ (квитанция к приходному кассовому ордеру, расходный ордер, кассовый чек и т.п.) на имя Кнауб И.В., подтверждающий расход денежных средств на приобретение авиабилета на имя Плохих А.В.

В суд кассационной инстанции кассатор и Кнауб И.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом кассационной инстанции дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что интересы ответчика Кнауб И.В. представлял адвокат Плохих А.В. по ее заявлению (л.д.34) и ордеру №/__/ от 28.02.2011 (л.д.35) в судебном заседании 28.02.2011 при рассмотрении дела по существу. За оказанные юридические услуги, представительство интересов в суде ответчиком Кнауб И.В. оплачено /__/ руб., что подтверждено квитанцией №/__/ от 27.02.2011 (л.д.95). Для посещения /__/ Плохих А.В. приобретены авиабилеты /__/-/__/-/__/ (дата вылета из /__/ – 27.02.2011, из /__/ – 01.03.2011) стоимостью /__/ руб., код и серийный номер /__/ (л.д.103-109). Для участия в судебном заседании в Томском областном суде Кнауб И.В. приобретены авиабилеты /__/-/__/-/__/ стоимостью /__/ руб. (л.д.97-102). По ордеру №/__/ от 15.03.0211 (л.д.82б) адвокат Плохих А.В. представлял интересы Кнауб И.В. в Томском областном суде, за что ему оплачено /__/ руб. по квитанции №/__/ от 15.03.2011 (л.д.96).

Судом первой инстанции размер оплаты услуг адвоката Кнауб И.В. (/__/ руб.) обоснованно сочтен неразумным, в связи с чем правильно взыскано /__/ руб., а расходы на проезд, понесенные Кнауб И.В. в связи с поездкой ее представителя Плохих А.В. в /__/ и с ее поездкой в /__/, оправданно сочтены необходимыми.

Что касается довода кассатора о необходимости исследовать вопрос о том, кем вносились денежные средства за приобретение билетов, то билеты представлены в суд Кнауб И.В. при подаче заявления о возмещении понесенных расходов, что является достаточным доказательством несения соответствующих расходов именно ею. Необоснованность затрат, понесенных Кнауб И.В. по оплате проезда ее представителя и собственной поездки в /__/, кассатором не доказана.

При таких обстоятельствах определение о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.