Судья Шороховецкая НА Дело № 33-2207/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Домовникова В. Г. о взыскании с ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» судебных расходов по частной жалобе ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» на определение Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» Стегния ВВ, действующего на основании доверенности № 5 от 01.02.2011, сроком действия по 31.12.2011, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Домовников ВГ обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 23.11.2010 в удовлетворении его иска к ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.01.2011 указанное решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» взыскана сумма долга в размере /__/ руб., неустойка /__/ руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не обладая юридическими познаниями, он был вынужден воспользоваться услугами адвоката Дулова ЕП, который представлял его интересы как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции. Согласно п. 3.1 соглашения о предоставлении юридических услуг за выполнение обязанностей, предусмотренных п.2.1 соглашения, он (Домовников ВГ) уплачивает Дулову ЕП вознаграждение в размере 2% от взысканной суммы в срок не позднее 30 дней с момента взыскания суммы. Стоимость услуг составила /__/ руб. Просил суд в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» судебные расходы в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2037,93 руб.

Представитель заявителя Домовникова ВГ Дулов ЕП заявление своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» Стегний ВВ возражал против удовлетворения заявления, поскольку полагал, что сумма оплаты услуг представителя явно завышена.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Домовникова ВГ.

Суд на основании ст. ст. 88, 93, 94, 98, 100 ГПК РФ заявление Домовникова ВГ удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» в пользу Домовникова ВГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. и возвратил Домовникову ВГ уплаченную им государственную пошлину в размере 2037,93 руб.

В частной жалобе ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» просит определение суда отменить. В доводах жалобы представитель кассатора не соглашается с условием договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного Домовниковым ВГ с адвокатом Дуловым ЕП 15.10.2010, которое предусматривает выплату Дулову ЕП вознаграждения в размере 2% от взысканной суммы. Считает, что данное условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию услуг не предусматривается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Указывает, что в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечено, что применение гонорара успеха противоречит российскому праву и не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда заявителя Домовникова ВГ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Судом установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.01.2011 решение Кировского районного суда г.Томска от 23.11.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований Домовникова ВГ отменено и принято решение о частичном удовлетворении этих требований: в пользу Домовникова ВГ с ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» взыскана сумма основного долга в размере /__/ руб., неустойка в размере /__/ руб., госпошлина в размере 3220 руб., в остальной части иска отказано. На основании заключенного с Домовниковым ВГ соглашения № /__/ от 15.10.2010 о предоставлении юридических услуг адвокат Дулов ЕП по гражданскому делу № 2-2445/10 представлял интересы истца, участвуя в судебных заседаниях, что подтверждается доверенностью № 70-01/129335 от 08.04.2010, проколами судебного заседания суда первой инстанции от 30.09.2010, от 23.11.2010, протоколами судебного заседания суда кассационной инстанции от 28.12.2010, от 14.01.2011, протоколом судебного заседания от 17.02.2011 по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства. За оказанные адвокатом Дуловым ЕП юридические услуги Домовников ВГ оплатил /__/ руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.04.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № /__/ от 15.04.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, числа судебных заседаний с участием представителя Дулова ЕП, а также объема выполненной им работы суд первой инстанции обоснованно в разумных пределах частично взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

Доводы частной жалобы о порочности условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного Домовниковым ВГ с адвокатом Дуловым ЕП 15.10.2010, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку акты, на которые ссылался кассатор, регулируют отношения между сторонами данного договора, а не между истцом и ответчиком по рассматриваемому спору. При решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и доказательствами фактического несения заявителем соответствующих расходов, а не условиями указанного соглашения. Сам же факт несения расходов Домовниковым ВГ по оплате услуг представителя сторонами не оспаривался.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с процессуальным законом, обоснованно и отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: